Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-14104/23 по делу N А40-269566/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-269566/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-269566/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Мир квестов" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Попов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мир квестов" о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Решением суда от 07.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 40 000 руб. компенсации.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир квестов" на своем сайте mir-kvestov.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://mir- kvestov.ru/metro/biblioteka-imeni-lenina;

Фото 2 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://mir-kvestov.ru/companies/street-adventure;

Фото 3 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://mir-kvestov.ru/quests/street-adventure-moskva-podzemnaya;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фото 1 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://russos.livejoumal.com/953423.html, дата публикации - 31.07.2012.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Фото 2 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://russos.livejoumal.com/953423.html, дата публикации - 31.07.2012.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 3 - "Центральный зал станции Новослободская" по адресу https://mssos.livejoumal.com/953423.html, дата публикации - 31.07.2012.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 399, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства; истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб., суд снизил размер компенсации до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что часть требований не была рассмотрена судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 280 000 руб., а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, в размере 120 000 руб.

Общий размер компенсации, заявленный истцом к взысканию с ответчика, составил 400 000 руб.

Ответчик, на основании положений ст.131 и ст.228 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, просил суд первой инстанции признать перечисленные в иске действия в качестве одного правонарушения, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, принял решение о снижении размера подлежащей взысканию компенсации с 400 000 руб., заявленных в п.1 и п.2 просительной части искового заявления, до 40 000 руб. (абз.5 стр.3 решения суда).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что все способы использования спорной фотографии, указанные в исковом заявлении, направлены на достижение одной экономической цели и в силу п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 образуют одно нарушение, что является основанием для взыскания компенсации за данное нарушение.

То есть суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорная фотография использована ответчиком способами, объединенными одной экономической целью - размещение в сети Интернет в качестве иллюстрации к квесту "Москва подземная", что является одним нарушением и влечет взыскание компенсации за данное одно нарушение.

Соответствие данного правового подхода положениям законодательства подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам (N А60-65783/2021).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указывает о ее снижении исходя из общей суммы, заявленной в п. 1 и п. 2 просительной части иска, составляющей 400 000 руб., а не исходя из суммы, заявленной в п. 1 просительной части иска, составляющей 280 000 руб. То есть суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования и принял по ним соответствующее решение.

Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, полностью соответствует положениям подп.1 ст. 1301 ГК РФ, а довод истца о том, что взысканная компенсация ниже минимального размера не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Спорная фотография размещена на трех страницах одного интернет-сайта - https://mir-kvestov.ru, владельцем которого является ответчик, с единственной целью - в качестве иллюстрации к квесту "Москва подземная". Ни для каких иных целей спорная фотография не использовалась.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно не принял доводы истца о том, что использование спорной фотографии на каждой странице одного интернет-сайта должно рассматриваться как самостоятельное нарушение, поскольку данные доводы не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика осуществлена переработка, является необоснованным, поскольку техническое изменение границ (обрезка) фотографии по периметру, не предполагает внесения какого-либо творческого вклада и не может быть признана переработкой.

Аналогичная позиция выражена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Истец, заявив о переработке и указав о том, что она осуществлена путем обрезки фотографии, не привел никаких доводов относительно творческого характера выполненной обрезки, не описал каким образом обрезка влияет на творческий характер спорной фотографии и фотографии, возникшей в результате обрезки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию, допущенное в виде переработки.

Исходя из изложенного, истцом заявлено необоснованное требование о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение ее до всеобщего сведения, переработку на каждой странице одного интернет-сайта, как за отдельные самостоятельные нарушения.

При этом суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, правомерно и обоснованно признал действия ответчика направленными на единую экономическую цель и образующими одно нарушение.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал компенсацию за одно нарушение, допущенное ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации, исходя из доводов сторон и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие известность спорной фотографии, какую-либо художественную или культурную ценность спорной фотографии, либо иные обстоятельства, связанные со спорной фотографией, которые подлежали учету судом первой инстанции. Также истец не представил доказательства фактических или вероятных имущественных потерь правообладателя.

Суд первой инстанции также обосновано установил, что использование ответчиком спорной фотографии не носило умышленного характера, являлось однократным, не было связано с существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, что свидетельствует об отсутствии грубого нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-269566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина