Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-14275/23 по делу N А40-218009/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-218009/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Русьбизнесконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-218009/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" (ОГРН: 1027739149965) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русьбизнесконсалт" (ОГРН: 1157746255567) о взыскании по договору возмездного оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Русьбизнесконсалт" предоплаты в размере 115 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 018К/19 от 16.04.2019,

ссылаясь на то, что:

- 16.04.2019 года между ООО "РусьБизнесКонсалт" и АО "Опытный завод сухих смесей" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 018К/19, по условиям которого ответчик обязывался по заданию истца в сроки, предусмотренные Договором, выполнить инженерно-геодезические и кадастровые работы в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, а истец обязывался принять работу и оплатить;

- истец произвел предоплату в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50148 от 15.05.2019 г.;

- в соответствии с п.3 Приложения N 1 к Договору срок оказания услуг 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты 15.05.2019 г. (до 15.07.2019 г.), однако в установленный договором срок выполнение работ, перечисленных в Приложении N 1 и N2 не осуществлено;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 237 от 01.08.2022 г. о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, решением от 02.02.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчик корреспонденцию не получал, конверт был возвращен (л.д. 71).

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, лицо считается извещенным надлежаще.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-218009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина