Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25075/23 по делу N А40-67510/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-67510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-67510/2022 по иску Акционерного общества "Моспромстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект" о взыскании суммы аванса в размере 842 947 руб. 22 коп., неустойки в размере 84 294 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарев П.И. по доверенности от 12.12.2022 N 19-05/196;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транстехкомплект" о взыскании суммы аванса в размере 842 947 руб. 22 коп., неустойки в размере 84 294 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-67510/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транстехкомплект" в пользу АО "Моспромстрой" взыскана сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.02.2019 N 23/5/1/19 в размере 842 947 рублей 22 копейки, неустойка в размере 84 294 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21545 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Транстехкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Моспромстрой" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "Транстехкомплект" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2019 N 23/5/1/19 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (или указанному им лицу) строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями Договора.

Как пояснил истец, покупателем за период с 04.04.2019 по 15.11.2019 гг. поставщику перечислен аванс в общем размере 894 433,14 руб.

Ответчиком 21.02.2020 г. поставлен товар на сумму 51 485,92 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 21022002 от 21.02.2020 г.

Истец указывает на то, что товар Поставщиком в адрес Покупателя в полном объеме не поставлен.

Таким образом, по расчетам истца, у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 842 947 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчиком не подтвержден факт согласования условий поставки и получения истцом товара, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по его оплате.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 294 руб. 63 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным, указав на то, что ответчик правомерность произведенного истцом расчета не опроверг.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по договору поставки N 23/5/1/19 от 01.02.2019 г. со стороны ответчика произведена оплата девятью платежами на общую сумму 1904298 руб. 03 коп. за период времени с 12.02.2019 г. по 15.11.2019 г.. а именно;

-12.02.2019. на сумму 587559 руб. 99 коп.

-12.02.2019 на сумму 349410 руб. 00 коп.

-04.04.2019 на сумму 360471 руб. 90 коп.

-06.06.2019 на сумму 59696 руб. 50 коп.

-07.06.2019 на сумму 131712 руб. 16 коп.

-26.09.2019 на сумму 35978 руб. 00 коп.

-11.10.2019 на сумму 135000 руб. 00 коп.

-24.10.2019 на сумму 135790 руб. 00 коп.

-15.11.2019 на сумму 108679 руб. 48 коп.

По мнению апеллянта, со стороны ответчика направлялись УПД со всеми отгрузками на объекты истца, указанные УПД и акт сверки не подписаны истцом и не возвращены ответчику.

Как поясняет апеллянт, истец оставил без подписания УПД от 11.04.2019 г и от 17.06.2023 г, но указал в декларации по НДС за 2019 г., указывая на то, что 3 отгрузки ответчика нашли свое отражение в декларации по НДС истца за 2019 г., согласно книге покупок.

В жалобе ответчиком заявлен довод о том, взыскание суммы аванса по действующему договору поставки без его расторжения, а также без реализации права заказчика в соответствии со ст. 520 ГК РФ невозможно по праву, и приведет к неосновательному обогащению.

Заявитель жалобы утверждает, что истец не доказал, какой срок и по какой поставке нарушен, тогда как, все материалы вместе с документами переданы представителям истца, не подписаны и не возвращены ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.02.2019 N 23/5/1/19 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно материалам дела, покупателем за период с 04.04.2019 г по 15.11.2019 г в пользу поставщика перечислен аванс в размере 842 947 руб. 22 коп.

В настоящем деле, истец заявляет требование о взыскании данных денежных средств, в виде неосвоенного аванса, поскольку, товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истребованы книги покупок за 2019 год.

Согласно представленным налоговым органом документам АО "Моспромстрой" получило от ООО "ТТК" товара на общую сумму 1 061 350,81 руб.

Вместе с тем, по договору АО "Моспромстрой" в пользу ответчика- поставщика оплатило 1 904 298,03 руб.

Следовательно, разница переплаты составила заявленную истцом сумму требований в размере- 842 947,22 руб.

В дело представлены платежные поручения, подтверждающие произведение оплаты АО "Моспромстрой" в пользу ответчика сумму 1 904 298,03 руб. (т. 12 л.д. 7-15).

При отражении продавцом в книге покупок сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав лицам, указанным в подпункте 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в счет оплаты, частичной оплаты, в графе 3 указываются номер и дата платежно-расчетного документа либо иного документа, содержащего суммарные (сводные) данные, зарегистрированного продавцом в книге продаж. ("Правила ведения книги покупок" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что произведена отгрузка товар при помощи транспортной компании Достависта по заказу 18507339, поскольку, судом приняты во внимание данные, отраженные в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС) по АО "Моспромстрой" за 2019 г., сопоставив оплаченную сумму по платежным поручениям и полученного АО "Моспромстрой" товара от ООО "ТТК" (т. 2 л.д. 16).

Книга продаж является документом, который служит в качестве учетного регистра, предназначенного для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, расчет с указанием периода и ставки которого, отражен в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 2 на обороте).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-67510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова