Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7443/23 по делу N А65-11949/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-11949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-11949/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Акционерного общества "Камгэсэнергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании неустойки в размере 8 206 918 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга в размере 3 598 693 руб. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торгспецсервис",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камгэсэнергострой обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс - о взыскании неустойки в размере 8 206 918 рублей 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга в размере 7 599 834 руб. 44 коп.

До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением закона на особорежимных объектах.

Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции принял заявление об уточнении истца по встречному иску в части долга до 3 598 693 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры отказано.

- первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

- встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскан долг в размере 3 598 693 руб. 59 коп., 320 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

- в результате зачета взысканных денежных средств с Акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" взыскано 2 418 693 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в части применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки до 1 500 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее по тексту - истец) ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-11949/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" (подрядчик) был заключен договор N 057/224825171/19 от 30.12.2019, предметом которого являлось выполнение работ по выполнению кирпичной кладки. Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191" (Шифр проекта 1117).

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно проектной документации и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в соответствии с ПСД, утвержденной генподрядчиком, и составила 4 880 000 руб., в т.ч. НДС 20% из расчета:

Из пункта 4.4.2.2 договора следует, что на основании подписанного генподрядчиком журнала учета выполненных объемов работ по форме КС-6, подрядчик не позднее 29 числа отчетного месяца оформляет и представляет генподрядчику для подписания Реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц (Приложению N 3), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в пяти экземплярах, составленных на основании смет.

Порядок оплаты работ согласован в п. 4.4.2.4 договора.

Согласно п.5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента заключения договора предоставляет на утверждение генподрядчику График производства работ (Приложение N 1), содержащий понедельные сроки, объемы и стоимость работ, который с момента утверждения генподрядчиком становится обязательным к исполнению подрядчиком.

Согласно п.16.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (общего срока выполнения работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) работ по Графику производства работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) работ по Графику производства работ, срока предоставления детализированного графика производства работ, установленному п. 5.1. настоящего договора, а так же иных сроков, предусмотренных договором, подлежат начислению пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком,

В пункте 16.2 договора также предусмотрена выплата штрафов.

Так, указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 48 800 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2020 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, стоимость таких работ и установили срок выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2020 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.3.1. договора раздела "Цена договора".

Дополнительным соглашением N 4 от 19.06.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ дополнительный объем и увеличение стоимости работ, определив срок выполнения работ по настоящему соглашению в соответствии с Графиками производства работ (Приложение 1 и Приложение 2).

Дополнительным соглашением N 4 стороны также изменили п. 16.2. договора в следующей части:

"Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором.

Размер штрафа устанавливается от конечной цены Договора из расчета:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей,

в) 1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей:

г) 0,5 процента пены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2020 внесены изменения в наименование генподрядчика в связи с изменением организационно-правовой формы; дополнительным соглашением N 6 о 29.09.2020 стороны согласовали порядок оплаты работ в связи с увеличением размера аванса для выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.10.2020 предмет договора дополнен объемом дополнительных работ с установлением их стоимости, порядка оплаты и установив, что срок выполнения указанных в п.1. настоящего соглашения работ определяется на основании Графика производства работ (Приложение 2 к соглашению). Начало работ - 09.11.2020, окончание работ - 09.02.2021.

Дополнительным соглашением N 8 от 16.12.2020 г. Стороны пришли к обоюдному соглашению о внесении в Договор следующих изменении: "Предметом настоящего Договора является выполнение строительно-монтажных работ по кирпичной кладке, согласно графика производства работ, на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191" (Шифр проекта 1117). Идентификаторы договора; 00 000 000 730 160 550 002; 00 000 000 730 17Р 090 002: 00 000 000 730 956.

Дополнительным соглашением N 9 от 12.01.2021 стороны изменили п.4.4 договора; дополнительным соглашением N 10 от 26.02.2021 из текста договора исключен п. 3.4., пункт 4.3.1. договора дополнен. В связи с изменением организационно-правовой формы заказчика в договор, приложения и дополнительные соглашения к нему внесены изменения в части наименования заказчика и вместо "Публичное акционерное общество "Протон - Пермские моторы" определено читать "Акционерное общество "Протон - Пермские моторы" в соответствующих падежах. Кроме того, предусмотрен дополнительный объем работ, определена стоимость таких работ, порядок их оплаты, у определено, что срок выполнения указанных в п.4. настоящего соглашения работ определяется на основании Графика производства работ (Приложение 2 к настоящему соглашению). Начало работ - 01.03.2021, окончание работ - 31.08.2021.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.03.2021 стороны распространили действие п.1 Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2021 к договору на взаимоотношения сторон с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 12 от 09.04.2021 стороны дополнили предмет договора объемом дополнительных работ, согласовали порядок их оплаты и срок выполнения - согласно Графика производства работ (Приложение 2 к настоящему соглашению), окончание работ - 15.06.2021.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 16.2 договора начислил и просил взыскать неустойку и штрафы в общем размере 8 206 918,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответственность подрядчика предусмотрена п. 16.2 договора.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных истцом штрафных санкций до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленных штрафных санкций негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций до 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность взыскания с него госпошлины. В данной части доводы истца также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска, расходы по госпошлине за его рассмотрение относятся на истца. Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного иска ответчиком не была госпошлина уплачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-11949/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-11949/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников