Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7449/23 по делу N А53-37836/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-37836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Лаврентьев А.А. по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3662 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-37836/2022

по иску Войсковой части 3662 (ОГРН 1032311077391, ИНН 2319022394) к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

при участии третьего лица - Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок" "ФКУ "ГЦСП МВД России" (в лице отделения специальных перевозок на станции Краснодар филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на СКЖД") (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 6 167,46 руб. пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице отделения специальных перевозок на станции Краснодар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Войсковой части 3662 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 573,13 руб. (70% от верно исчисленной суммы - 3 675,90 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 834,38 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 3662 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России" заключен государственный контракт "На выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок и оказание прочих услуг", который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах Росгвардии, расчетами и оплатой за перевозку данных грузов.

В адрес в/ч 3662 07.02.2022 на станцию Сочи СКЖД прибыла 1 железнодорожная платформа (наименование груза - "Прочие грузы"). Стоимость перевозки составила 102 791,00 руб. без НДС и взыскана с МВД в централизованном порядке по ВПД формы 2 N 732387. Данная платформа прибыла в адрес в/ч 3662 с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, в дорожной ведомости N АА 001395 срок доставки указан 6 февраля 2022 года, просрочка доставки груза составила 1 сутки.

Расчет пени за один вагон осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа *6% *просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 6 167,46 руб. без НДС (102 791*6% *1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 26.04.2022 N 410/25-614) об уплате пени за просрочку доставки воинского груза в адрес войсковой части 3662, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

Вместе с тем, при определении базы для расчета пени по отправке АА001395 в сумму были ошибочно включены не только провозная плата, но и сборы за охрану груза, сбор (плата) за предоставление подвижного состава, компенсация за условно порожний пробег.

Согласно части 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика определен законом.

Как следует из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Исходя из буквального указания статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки необходимо использовать именно провозную плату.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, размеры платы за охрану вагонов, НДС, платы за использование привлеченного подвижного состава и иных дополнительных сборов не являются составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено. Включение в размер пени начисленных сборов за охрану груза, сбора (платы) за предоставление подвижного состава, компенсации за условно порожний пробег, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной АА001395 провозная плата составила 61 265 руб. (на участке ФГУП "Крымская железная дорога" провозная плата составила 3 258 руб., на участке ОАО "РЖД" - 58 007 руб.), а не 102 791 руб. (с дополнительными сборами), как указывал истец.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по транспортной накладной АА001395 верным будет следующий расчет исковых требований: провозная плата составила 61 265 руб., а просрочка составила - 1 день.

61 265*6% *1 = 3 675,90 руб. - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 2 491,56 руб.

Контррасчет ответчика, согласно которому провозная плата составляет 58 007 руб., суд также признал ошибочным, поскольку данная сумма является платой за перевозку по инфраструктуре ОАО "РЖД", тогда как плата за перевозку по инфраструктуре ФГУП "Крымская железная дорога" составила 3 258 руб.

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 675,90 руб.

Довод апеллянта о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 573,13 руб. (снизив на 30% от верно исчисленной суммы неустойки - 3 675,90 руб.). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-37836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова