Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-550/24 по делу N А60-57614/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-57614/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного суда Свердловской области (далее - АПК РФ) без поведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коренцова Руслана Витальевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57614/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к индивидуальному предпринимателю Коренцову Руслану Витальевичу (ИНН 665819224568, ОГРНИП 321665800206920)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец, ООО "Рыжий кот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коренцова Руслана Витальевича о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 868233 "Звезда вечеринки" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что игрушки приобретались им под товарным знаком "Happy vallay" у ООО ТД "Сима-Ленд", к товару были приложены сертификаты о соответствии от имени ООО "Амонд", факт приобретения подтвержден счетами-фактурами, покупателем выступал индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Андреевич, игрушки для дальнейшей реализации под товарным знаком ООО "Рыжий кот" им не приобретались, приобретенный товар был размещен ответчиком маркетплейсе "ОЗОН" для последующей реализации с указанием наименования товара, его стоимости. Поясняет, что никаких данных о контрафактности товара у ответчика не имелось, оснований не доверять продавцу ответчик также не имел с учетом наличия сертификата качества.

Ответчик также полагает сумму заявленной компенсации чрезмерной и неразумной с учетом того, что нарушение не носило грубый характер, продажи товара не являлись массовыми, ответчик признал свою вину и согласен добровольно выплатить компенсацию. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено наличие убытков у истца в связи с допущенным нарушением, не исследован вопрос о доходе ответчика.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта "ОЗОН".

26.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рыжий Кот" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела скриншота с сайта "ОЗОН", суд апелляционной пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, ответчик не пояснил, с какой целью и в подтверждение каких обстоятельств им представлено данное доказательство, аналогичный скриншот представлен ООО "Рыжий кот" с исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыжий кот" обладает исключительным правами на товарный знак N 868233 (словесное обозначение - Звезда Вечеринки), дата регистрации товарного знака - 18.11.2021, перечень товаров и услуг - включая классы МКТУ 03, 14. 16, 21, 26, 28, 35 (детская косметика для детей; галантерея; канцтовары; гребни для волос, зубные щетки; банты галантерейные, блестки для одежды; игрушки; макетированные реклам и пр.).

Наличие у ООО "Рыжий кот" прав на товарный знак N 868233 Звезда Вечеринки подтверждаются свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

ООО "Рыжий кот" установлено, что на сайте www.ozon.ru. ИП Коренцовым Р.В. предлагается к продаже товар - "игровой набор "Звезда вечеринки", на котором используется сходное до степени смешения обозначение "Звезда Вечеринки".

При этом товарный знак по свидетельству N 868233 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ. в частности для "игрушки, игры, куклы...".

Поскольку ООО "Рыжий кот" не давало предпринимателю согласие на использование товарного знака, правообладатель направил в адрес ИП Коренцова Р.В. досудебную претензию, ответа на которую не получил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера компенсации с учетом степени допущенного нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, нарушения авторских прав на дизайн упаковки подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Путем визуального сравнения товара, который прилагался ответчиком к продаже, с товарным знаком N 868233, судом установлено, что на товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования средства индивидуализации (товарный знак).

Факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на товарный знак подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншотом интернет-сайта "Ozon".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленного товарного знака, а ответчик на сайте "ОЗОН" осуществляет предложение к продаже товара, на упаковке которого размещено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворил.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что товар приобретался ИП Коренцовым Р.В. у продавцов, уполномоченных на реализацию данного товара, при этом товар с товарным знаком истца им не приобретался, игрушки маркированы товарным знаком "Happy vallay". Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств изначальной передачи истцом прав на товарный знак лицам, участвующим в цепочке продаж. При этом, как установлено выше и ответчиком фактически не оспаривается, на упаковке товара имеется изображение (надпись), схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с его чрезмерностью, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности размера заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком предлагается к продаже разнообразный товар (игрушки), на упаковках которого содержится принадлежащий ООО "Рыжий кот" товарный знак. Между тем, истец заявляет о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере 10 000 руб., для взыскания которого достаточно установления только факта совершения ответчиком правонарушения.

Поскольку факт совершения правонарушения установлен в рамках настоящего дела, ответчиком признается, размер компенсации является минимальным, оснований для дальнейшего снижения (ниже низшего предела) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова