Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-2387/23 по делу N А56-106610/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-106610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Кондрашов С.Н. по доверенности от 15.01.2023

от ответчика: Косинов А.С. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2387/2023) ООО "УК Золотая Жила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-106610/2022 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузьмина Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (ОГРНИП: 321861700045168, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила" (ОГРН: 1187847388981, далее - ответчик, Общество) о взыскании 589 723,44 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного по агентскому договору от 28.04.2021 N 223 (далее - Договор) и 3 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.12.2023 требования иска удовлетворены в полном объеме. 13.01.2023 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В просительной части жалобы Обществом также заявлено ходатайство о проведении судебном экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие повреждений транспортного средства, выявленных привлеченным истцом специалистом, тем повреждениям, который установлены сторонами в акте, составленном при возврате транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает, что резолютивная часть решения несоответствует требованиям, заявленным истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ООО "УК Золотая Жила" назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2023 с вызовом сторон.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-106610/2022 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Золотая Жила" на 23.05.2023 в 15 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ситца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен агентский договор (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

На основании Договора истец (принципал) по акту от 28.04.2021 N 1 передал ответчику (агент) транспортное средство, а ответчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Агенту принципалом по акту приема-передачи от 28.04.2021 N 1 передано транспортное средство KIA K5 гос.номер К307ЕЧ63.

Согласно названному акту приёма-передачи лакокрасочное покрытие передаваемого транспортного средства не содержит видимых повреждений, салон и приборная панель транспортного средства не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Переданное транспортное средство являлось новым.

Соглашением от 28.04.2022 стороны расторгли Договор.

По акту от 28.04.2022 N 2 транспортное средство возвращено ответчиком истцу.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта: согласно заключению специалиста от 29.04.2022 N 000025 стоимость восстановительного ремонта составляет 586 723,44 рублей.

Ссылаясь на то, что возвращённое транспортное средство имело повреждения и требовало восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Актом приема-передачи от 28.04.2021 N 1 зафиксировано, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений. Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что транспортное средство, переданное ответчику являлось новым.

При возврате транспортного средства истцу в акте от 28.04.2022 N 2 стороны отразили, что на автомобиле треснуло стекло с правой стороны, отсутствует крышка на левом зеркале, отсутствует коврик в багажнике и отсутствует дубликат ключей.

В заключении специалиста от 29.04.2022, подготовленного специалистом АНО "Судебные эксперты и оценщики", установлено стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 586 723,44 рублей.

Наличие повреждений возвращённого ответчиком транспортного средства, стоимость устранения которых составляет 586 723,44 рублей, подтверждается материалами дела, актом осмотра от 29.04.2022, заключением специалиста от 29.04.2022 N О00025.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку наличие повреждений, отраженных в акте осмотра от 29.04.2022 не соответствует количеству повреждений, отраженных в акте приема-передачи от 28.04.2022, а также не установлен период образования повреждений, основания для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного агентского договора истцом по акту от 28.04.2021 ответчику передан новый автомобиль, который возвращен 28.04.2022.

Акт осмотра транспортного средства экспертом составлен 29.04.2022, то есть на следующий день после возврата автомобиля.

Перечень повреждений, отраженный в акте от 29.04.2022, не свидетельствует, что в период с 28.04.2022 по 29.04.2022 транспортное средство являлось участником ДТП или подвергалось единовременному неправомерному воздействию со стороны третьих лиц.

Неотражение в акте от 28.04.2022 всех повреждений возвращенного транспортного средства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении повреждений после передачи автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд также учитывает, что в период с 28.04.2021 по 28.04.2022 спорный автомобиль использовался в качестве такси, а выявленные повреждения относятся к эксплуатационным.

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора ответчик принял на себя обязанность в том числе осуществлять текущий ремонт автомобиля.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, что эксплуатируемый в течение года в качестве такси автомобиль приходил как техническое обслуживание, так и текущий ремонт.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля после прекращения действия договора, возникновение у истца убытков, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание в резолютивной части на взыскание в пользу истца задолженности, а не убытков, не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-106610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева