Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-268/23 по делу N А11-3061/2020

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу N А11-3061/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1143327001927, ИНН 3327121087) Тимофеева Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Плотникова Александра Анатольевича - Габдрафиковой Д.Ш. на основании доверенности 33 АА 2626899 от 30.04.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ", должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плотникову Александру Анатольевичу, в пределах суммы заявленных требований, составляющих 6 911 969 руб. 19 коп.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плотникову Александру Анатольевичу (08.01.1981 года рождения, ИНН 332701255664, СНИЛС 068-425-307 73), в пределах суммы заявленных требований, составляющих 6 911 969 руб. 19 коп.

Плотников Александр Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств наличия вины Плотникова Александра Анатольевича, все доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, заявитель не является контролирующим должника лицом.

По мнению Плотникова А.А., суд перовой инстанции не оценив предоставленные конкурсным управляющим доказательства и доводы, изложенные в заявлении, поспешно удовлетворил требования конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер на Плотникова Александра Анатольевича.

В материалы дела поступили от конкурсного управляющего ООО "НТМ" Тимофеева Д.А. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-268/23 (2) от 24.05.2023).

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Плотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Строймеханизация" определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2020 возбуждено производство по делу N А11-3061/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Швецова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 Швецов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТМ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НТМ" утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "НТМ" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.03.2023 N 28 о взыскании с Плотникова Александра Анатольевича и Плотникова Анатолия Анатольевича солидарно в пользу должника убытков в размере 6 911 969 руб. 19 коп.

Одновременно конкурсным управляющим должника подано заявление от 24.03.2023 N 31, в котором Тимофеев Д.А. на основании статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92, 93, 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плотникову Александру Анатольевичу, в пределах суммы заявленных требований, составляющих 6 911 969 руб. 19 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что заявленные обеспечительные меры, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТМ", являются соразмерными, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение судебного акта. Поскольку сумма требований по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТМ" является значительной, неприменение обеспечительных мер в полном объеме заявленных требований может привести к невозможности исполнения решения суда и негативным для кредиторов должника последствиям - невозможности полного удовлетворения их требований. Пояснил, что Плотников Анатолий Анатольевич решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу N А11-7919/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу требований абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Плотникова Александра Анатольевича солидарно 6 911 969 руб. 19 коп. назначено к производству.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить.

Суд верно отметил, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Плотникова Александра Анатольевича и Плотникова Анатолия Анатольевича, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Судом принято во внимание, что Плотников Анатолий Анатольевич решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу N А11-7919/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Плотникова Александра Анатольевича не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств наличия вины Плотникова Александра Анатольевича, заявитель не является контролирующим должника лицом, не являются предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт на дату его принятия судом первой инстанции, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу N А11-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина