Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-268/23 по делу N А11-3061/2020

17 октября 2023 г.

А11-3061/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТМ" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу N А11-3061/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (ИНН 3327121087, ОГРН 1143327001927) Тимофеева Дмитрия Александровича об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Добро" - Живовой А.О. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ", должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НТМ" от 23.05.2023.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ООО "Добро" от 24.07. 2023 о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "НТМ" с повесткой его проведения:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ООО "НТМ";

2. О выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "НТМ", а также запрете направления ООО "Добро" требований конкурсному управляющему о проведении собраний кредиторов ООО "НТМ" с аналогичными

вопросами повестки.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТМ", являются соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, а их характер обеспечивает баланс интересов участников по делу и их права по разрешению возникших споров и разногласий в рамках открытых судебных разбирательств под контролем арбитражного суда, исключающих их дальнейшее злоупотребление со стороны ООО "Добро" из оспариваемых требований данного кредитора. Указывает на необходимость защиты имущественных интересов как конкурсного управляющего ООО "НТМ", так и независимых кредиторов должника и предотвращения им значительного ущерба от процессуальных злоупотреблений ответчика - ООО "Добро", направленных на создание условий процедуры конкурсного производства ООО "НТМ", которые не позволят надлежащим образом завершить проводимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Добро" указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 ООО "НТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 Швецов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТМ".

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО "НТМ" утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности ООО "НТМ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НТМ" от 23.05.2023.

Впоследствии им подано заявление о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителя ООО "Добро", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановление N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии пунктом 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что заявленные обеспечительные меры, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТМ", являются соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, а их характер обеспечивает баланс интересов участников по делу и их законные права по разрешению возникших споров и разногласий в рамках открытых судебных разбирательств под контролем арбитражного суда, исключающих их дальнейшее злоупотребление со стороны ООО "Добро" из оспариваемых требований данного кредитора. Пояснил, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью защиты имущественных интересов как конкурсного управляющего ООО "НТМ", так и независимых кредиторов должника и предотвращения им значительного ущерба от процессуальных злоупотреблений ответчика - ООО "Добро", направленных на создание условий процедуры конкурсного производства ООО "НТМ", которые не позволят надлежащим образом завершить проводимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами. Указал, что гражданин Плотников Александр Анатольевич (брат гражданина Плотникова Анатолия Анатольевича) является супругом гражданки Плотниковой Ольги Николаевны (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которая в свою очередь является дочерью Лавошниковой Галины Геннадьевны (на момент совершения ничтожной сделки - руководителя и единственного участника ООО "Добро").

Получив по оспариваемым заявлениями конкурсного управляющего ООО "НТМ" сделкам незаконные имущественные и процессуальные права конкурсного кредитора по настоящему делу, ООО "Добро", в противоречие с установленными Законом о банкротстве целями процедуры конкурсного производства, использует свои процессуальные права мажоритарного кредитора исключительно в интересах аффилированных ему контролирующих ООО "НТМ" лиц:

- гр. Плотникова Александра Анатольевича, который до 11 марта 2016 года

являлся руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), осуществляя обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и распоряжался 100% долей уставного капитала ООО "НТМ" (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- гр. Плотникова Анатолия Анатольевича, который с 11 марта 2016 года являлся руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), осуществляя обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и распоряжался 100% долей уставного капитала ООО "НТМ" (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера (о приостановлении требования ООО "Добро" о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "НТМ") не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению требования, поскольку конкурсные кредиторы вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.

В то время как принятие испрашиваемой обеспечительной меры (о приостановлении требования ООО "Добро" о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "НТМ") является препятствием для реализации прав кредитора.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) с решением кредиторов, отраженным в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 по делу N А11-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТМ" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис