Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7098/23 по делу N А49-9673/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А49-9673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Пантюшова О.В. по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу N А55-20894/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года по делу N А49-9673/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области,

об обязании принять имущество в казну РФ

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрации Иссинского района Пензенской области, акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о понуждении принять в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления на нежилое здание, кадастровый номер 58:09:0220101:1003, одноэтажное, общей площадью 329,5 кв.м., инв. N 56:226:002:000001470, адрес (местоположение): Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д. 2, и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 58:09:0220101:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации учреждения Пенсионного фонда, площадь 2510 +/- 18 кв. м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Иссинского района Пензенской области, акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ истец сообщил об изменении с 01.01.2023 своего наименования с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5836011565, ОГРН 1025801358186), на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5836011565, ОГРН 1025801358186) (далее - ОСФР по Пензенской области).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОПФР по Пензенской области на праве оперативного управления закреплено нежилое здание с кадастровым номером 58:09:0220101:1003, общей площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, район Иссинский, рп. Исса, ул. Заречная, д. 2 (выписка из ЕГРН от 15.12.2021) (т. 1 л.д. 12-19) и на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 58:09:0220101:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации учреждения Пенсионного фонда, площадь 2510 +/- 18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах цчастка (почтовый адрес ориентира Пензенская область, район Иссинский, рп. Исса, ул. Заречная, д. 2) (выписка из ЕГРН от 10.12.2021) (т.1 л.д. 20-45).

Право собственности Российской Федерации на Здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 N 58 АБ N 472581 (т.1 л.д. 47), на Земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 58 АБ N 588381 (т.1 л.д. 46).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В связи с неиспользованием Истцом Здания и Земельного участка по назначению ОПФР по Пензенской области обратилось в Пенсионный фонд России с просьбой согласовать отказ от прав на указанное недвижимое имущество и передачу его в казну Российской Федерации (письмо от 20.12.2018 N 13/4970) (т.1 л.д. 55).

Пенсионный фонд России в письме от 15.04.2019 N НП-04-22/7643 сообщил, что Здание и Земельный участок уже включены в перечень высвобождаемых объектов, закреплённых за территориальными органами ПФР, использование которых нецелесообразно (т. 1 л.д. 56). Письмо ПФР от 29.10.2018 N АД-04-17/21373 с перечнем имущества поступило на исполнение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В письме Пенсионного фонда РФ от 15.04.2019 N НП-04-22/7643 также было указано, что учитывая делегирование территориальным органам Росимущества полномочий по принятию решения о перераспределении указанного в перечне имущества (поручение Росимущества от 23.1 1.2018 N АП-08/39516), по вопросу дальнейшего использования объектов недвижимости необходимо взаимодействовать с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Письмом от 23.05.2019 N 13/2259 ОПФР по Пензенской области обратилось к Ответчику по вопросу прекращения прав на Здание и Земельный участок (т.1 л.д. 57).

05.06.2019 Ответчик сообщил, что информация о высвобождаемых объектах недвижимости направлена заинтересованным органам и о принятом решении сообщит позже (письмо от 05.06.2019 N 7504) (т.1 л.д. 58).

Письмом Пенсионного фонда РФ от 12.07.2021 N НП-04-22/15901 был согласован отказ ОФПР по Пензенской области от права оперативного управления на нежилое здание, площадью 329,5 кв.м., а также отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2510 кв.м., расположенных по адресу - Пензенская область. Иссинский район, рп Исса, ул. Заречная, д. 2 (т.1 л.д. 61).

Письмом от 29.04.2022 N 5540/11849 ОПФР по Пензенской области повторно обратилось в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с просьбой о принятии в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимости (т.1 л.д. 64).

На обращение ОПФР по Пензенской области от 29.04.2022 года из МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступил ответ от 12.08.2022 (исх. N 13-ИВ/11251), которым ОПФР по Пензенской области дано поручение по осуществлению мероприятий по приведению нежилого здания с кадастровым номером N 58:09:0220101:1003 в надлежащее техническое состояние, либо осуществление демонтажа и снятие его с государственного кадастрового учета в срок до 15.10.2022 (т.1 л.д. 65).

До настоящего времени передача здания и земельного участка другим организациям или в казну Российской Федерации не состоялась, а приведение нежилого здания в надлежащее техническое состояние, либо осуществление демонтажа и снятие его с государственного кадастрового учета не отвечает задачам деятельности ОСФР по Пензенской области, поскольку несет для бюджета дополнительное материальное обременение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСФР по Пензенской области имеет право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным

Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждении.

Как следует из пункта 4 Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.12.2016 N 460 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 4.1.9. пункта 4.1. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области территориальный орган самостоятельно производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Доводы ответчика о том, что истец должен привести объект в надлежащее состояние, либо осуществить демонтаж и снять его с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку надлежащих доказательств того, что недостатки, которые необходимо устранить, возникни по вине истца, ответчик не привел.

В данном случае, истец не лишен на защиту права путем отказа от права оперативного управления и закон не связывает его с состоянием объекта.

Из материалов дела не следует обязанность именно истца по восстановлению объекта, не следует невозможность отказа от права на объект в зависимости от состояния объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истцом не использовалось по назначению.

Суд первой инстанции указал, что бездействие Ответчика, выраженное в непринятии до настоящего времени в казну Российской Федерации имущества, неиспользуемого ОСФР по Пензенской области, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суд первой инстанции также учитывал судебную практику, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 06.02.2019 по делу N А79-4409/2018, от 25.04.2019 N 310-ЭС 19-4356, от 04.02.2019 по делу N А08- 10410/2017, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу N А27-11483/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уклонение от этой обязанности путем сохранения права оперативного управления за теми лицами, которые в силу в силу норм, регулирующих их деятельность, не могут его использовать, недопустимо.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2023 года по делу N А49-9673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко