Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-9173/23 по делу N А41-88982/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-88982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: 5049003153, ОГРН: 1025006470796): Лаврентьева Ю.В. представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ИНН: 7453101088, ОГРН 1037403881855): Монахова Т.В. представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-88982/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Шатурское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО ТД "Энергомаш", ответчик) о расторжении договора от 22.07.2022 N ОЗ-111 и взыскании по договору от 22.07.2022 N ОЗ-111 неустойки за период с 24.08.2022 по 09.11.2022 в размере 62 423,32 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-88982/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 103-105).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, МУП "Шатурское ПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Шатурское ПТО ГХ" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Шатурское ПТО ГХ" (заказчик) и ООО ТД "Энергомаш" (поставщик) 02.08.2022 заключен договор N 03-111 на основании итогового протокола аукциона в электронной форме N 32211539991-04 от 22.07.2022 (реестровый номер закупки: 32211539991), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 в качестве товара указаны два водоводяных подогревателя.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по договору" приложения 2 к договору, а именно: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора товар должен был быть поставлен МУП "Шатурское ПТО ГХ" 23.08.2022.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара поставщику 06.10.2022 была направлена досудебная претензия о необходимости поставить товар и оплатить предусмотренную договором неустойку, с уведомлением о последующем обращении в суд с иском о расторжении договора от 02.08.2022 N 03-111.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03-111 от 02.08.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Ответственность поставщика установлена п. 7.3. договора: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п.7.3 начислил неустойку за период с 24.08.2022 по 09.11.2022 в размере 62 423,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.4. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что разделом 14 договора предусмотрены особые условия.

В соответствии с пунктом 14.2. договора для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны договора:

- назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом договора "Особые условия" (далее - уполномоченные должностные лица);

- обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в аккредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении договора;

- обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в электронном документообороте ПИК ЕАСУЗ (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом;

- обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ;

- используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по условиям договора стороны обязуются произвести регистрацию своих компаний в системе ПИК ЕАСУЗ (п. 3 приложения N 4 к договору).

Согласно приложению N 4 к договору, документооборот и контроль исполнения производится с использованием системы ПИК ЕАСУЗ.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность поставщика отправлять все оформленные документы по договору через указанную систему.

Однако, истцом не исполнена обязанность по регистрации своей организации в данной системе, что привело к невозможности исполнения ответчиком данного договора.

Договор поставки на исполнение был поставлен истцом в указанную систему 07.11.2022, от указанной системы поступило уведомление о начале исполнения обязательств в адрес ответчика 07.11.2022 в 16.53 мск. (т.1 л.д. 95 оборот).

Таким образом, истец препятствовал исполнению договора, о чем было сообщено ему письмом исх. N 345 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года по делу N А41-88982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов