Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-4636/23 по делу N А60-4653/2023

г. Пермь

30 мая 2022 г.

Дело N А60-4653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года по делу N А60-4653/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Проскурину Вячеславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Проскурина В.Н. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021) по делу N А60-33634/2021 Клепалов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин В.Н.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-40002/2020 в отношении Сальникова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров В.А. Определением суда от 15.03.2021 по делу N А60-40002/2020 финансовым управляющим гр. Сальникова А.Ю. утвержден Проскурин В.Н. Определением суда от 25.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов гр. Сальникова А.Ю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 указанное определение отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу NА60-40002/2020 в отношении гр. Сальникова А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Проскурин В.Н.

В связи с поступлением жалоб Нифонтова М.Д. (кредитор Клепалова С.В. и гр. Сальникова А.Ю.) на действия арбитражного управляющего Проскурина В.Н. Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 8 п. 9 ст. 213.9, п. 1 п. 4 п. 5 п. 6 ст. 213.25, п. 2 ст. 213.27, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства N 195), выразившиеся в том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; не исполнена обязанность по погашению текущих платежей должника гр. Клепалова С.В.; не исполнена обязанность по сохранности имущества должника гр. Клепалова С.В.; в отчетах финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.10.2022, от 31.12.2022 не содержатся все сведения, установленные законодательством о банкротстве; не исполнена надлежащим образом обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника гр. Сальникова А.Ю., в том числе совместно нажитого имущества с супругой.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Проскурин В.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-10112/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.05.2022).

26.01.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Проскурина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Проскурина В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Согласно реестру требований кредиторов гр. Клепалова С.В. на 25.12.2022, в третью очередь реестра требований должника были включены следующие требования: 13.10.2021 - ПАО Сбербанк, 13.10.2021 - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (до 18.11.2022), 15.10.2021 - АО "Альфа-Банк"; 22.10.2021 - Банк ВТБ (ПАО), 18.11.2022 - Нифонтов М.Д.

Таким образом, арбитражный управляющий Проскурин В.Н. обязан был направить в адрес кредиторов отчет финансового управляющего за четвертый квартал 2021 г. (не позднее 31 декабря 2021 г.), за первый квартал 2022 г. (не позднее 31 марта 2022 г.), за второй квартал 2022 г. (не позднее 30 июня 2022 г.), за третий квартал 2022 г. (не позднее 30 сентября 2022 г.), за четвертый квартал 2022 г. (не позднее 31 декабря 2022 г.).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, Проскурин В.Н. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за первый квартал 2022 г. в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего гр. Клепалова СВ. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.12.2022 на расчетный счет должника 12.09.2021 поступили денежные средства в размере 80 000, 00 руб.

Как следует из раздела "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета финансового управляющего гр. Клепалова СВ. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.12.2022, остаток суммы на основном расчетном счете должника в АО "Альфа-Банк" составляет 67 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-33634/2021 установлено, что заочным решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2022 по делу N 2-512/2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, с Клепалова СВ. в пользу истца Хомицевич О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 600 руб. 00 коп. Указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку ошибочный платеж совершен Хомицевич О.В. 12.09.2021, то есть после принятия и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.07.2021).

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета финансового управляющего гр. Клепалова С.В. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.12.2022, в первую очередь по текущим платежам включены требования арбитражного управляющего Проскурина В.Н. и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Общая сумма непогашенного остатка требований по текущим платежам первой очереди составляет 8 618,78 руб. В четвертую очередь по текущим платежам включены требования Хомицевич О.В., непогашенный остаток составляет 82 600,00 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника гр. Клепалова С.В., арбитражный управляющий Проскурин В.Н. не исполнил обязанность по погашению текущих требований должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ"), должнику гр. Клепалову С.В. принадлежало 100% доли в ООО "Авентура ТА". Дата решения о предстоящем исключении - 07.06.2021, дата прекращения юридического лица - 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021) по делу N А60-33634/2021 Клепалов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин В.Н.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2021 Проскурин В.Н. уже исполнял полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника гр. Клепалова С.В. и в силу закона о банкротстве обязан был обеспечить сохранность конкурсной массы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в период времени с 05.08.2021 по 24.09.2021 у арбитражного управляющего Проскурина В.Н. отсутствовали какие-либо основания, препятствующие для подачи заявления в налоговый орган, содержащие возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО "Авентура ТА". Таким образом, арбитражным управляющим Проскуриным В.Н. не исполнена обязанность по сохранности имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Положения Общих правил подготовки отчетов подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Положения Общих правил, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусматривают минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, и являются обязательными для исполнения, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом данное требование к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо, в том числе и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в связи с реализацией процедуры реализации имущества гражданина-должника.

С учетом того, что отчет финансового управляющего представляется кредиторам (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротства) и это является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, у него имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений, касающихся имущества должника.

Согласно пп. "ж" п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-40002/2020 рассмотрение заявления Нифонтова М.Д. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей и взыскании убытков, поступившего в суд 27.07.2022, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-40002/2020 рассмотрение заявления Нифонтова М.Д. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскании убытков отложено на 20.02.2023.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий Проскурин В.Н., 26.08.2022 Ассоциацией была проведена внеплановая проверка в отношении финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. -Проскурина В.Н. по жалобе Нифонтова М.Д., в ходе проведения проверки были выявлены нарушения.

Однако как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в отчете финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.10.2022 отсутствует какая-либо информация о вышеуказанных жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. В отчете финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 31.12.2022 отсутствует какая-либо информация о жалобе Нифонтова М.Д., поступившая и рассмотренная Ассоциацией.

При этом, указанные сведения должны содержаться в самом отчете финансового управляющего, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

В силу п. 1 ст. 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно ответу на запрос из Управления записи актов гражданского состоянии Свердловской области от 30.06.2022 N 3884 брак между Сальниковым Алексеем Юрьевичем и Набажас Еленой Ричардасовной заключен 12.08.2003, брак расторгнут 06.03.2012.

Как следует из справки ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2022 N 22/19315, за Набажас Е.Р. с 23.06.2010 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Хонда Фит, 2002 года выпуска.

Согласно отчету финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 31.12.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует какая-либо информация о транспортном средстве Хонда Фит, 2002 года выпуска.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в материалы административного расследования арбитражным управляющим Проскуриным В.Н. не представлено каких - либо документов о том, что им были предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника, а именно транспортного средства Хонда Фит, 2002 года выпуска.

Таким образом, арбитражный управляющий Проскурин В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению совместно нажитого имущества должника.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. -Проскурина В.Н. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 31.12.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество: ИЖ-ЕМ-М N 012729543.

В жалобе кредитор - Нифонтов М.Д. указывает, что должнику, в том числе принадлежит следующие имущество: сейф для хранения оружия, находящееся по адресу регистрации должника гр. Сальникова А.Ю.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Проскуриным В.Н. не представлено каких - либо документов о том, что им были предприняты меры по установлению (исследованию) фактов, указанных в жалобе Нифонтова М.Д. в отношении имущества должника, а именно сейфа для хранения оружия (не были направлены запросы в адрес должника гр. Сальникова А.Ю. и т.д.).

Таким образом, арбитражный управляющий Проскурин В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению имущества гр. Сальникова А.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-10112/2022 арбитражный управляющий Проскурин В.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Проскурина В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, оценив характер совершенного арбитражным управляющим деяния, суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Вследствие изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-4653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев