Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-562/21 по делу N А50-4965/2020

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от ответчика ООО "АМО Групп" - Трофимов В.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АМО Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года

об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора,

вынесенное в рамках дела N А50-4965/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест - Сервис" (ОГРН 1105904010046, ИНН 590418900150),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания "Пермвентранс" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест-Сервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсант" 16.01.2021 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО "Инвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ "Возрождение".

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО "АМО Групп", а именно: универсальный передаточный акт N 100 от 01.10.2019 (к платежно-расчетному документу N 402 от 30.09.2019) на сумму 68 800 руб.; универсальный передаточный акт N 126 от 31.10.2019 (к платежно-расчетному документу N 402 от 30.09.2019) на сумму 1 091 500 руб.; универсальный передаточный акт N 140 от 15.11.2019 на сумму 255 300 руб.; универсальный передаточный акт N 150 от 30.11.2019 на сумму 688 100 руб., подписанные ООО "Инвест-Сервис" и ООО "АМО Групп" в заверенных копиях; путевые листы к указанным УПД (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) на ООО "АМО ГРУПП" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Инвест-Сервис" Плотникову А.Н. вышеперечисленные документы.

07 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью "АМО Групп" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением об его освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству N 318104/22/59004- ИП от 20 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "АМО Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 12 января 2023 г. ООО "АМО Групп" в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку запрашиваемые документы у общества отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской справкой N 01 от "27" января 2021 г.

Таким образом, Истцом были предприняты исчерпывающие меры по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения, а также предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность такого исполнения.

Тем не менее, "27" февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Светлановым К.М. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 318104/22/59004-ИП. в связи с неисполнением обязанности, установленной исполнительным документом в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если Должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанного постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю не представлено, что является не достоверным, так как административным истцом было подано обоснованное заявление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине фактического и физического отсутствия истребуемой документации.

Заявитель считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "АМО Групп".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный исполнительный документ не может быть исполнен, поскольку запрашиваемые документы у ООО "АМО Групп" отсутствуют, документы, уже представленные ООО "АМО Групп" в рамках дела о банкротстве N А50-4965/2020, могут быть повторно представлены судебному приставу - исполнителю, иного способа исполнить вынесенный судебный акт ООО "АМО Групп" не имеет.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что неисполнение требований исполнительного документа о передаче документов (по причине отсутствия таковых), прав Взыскателя по исполнительному производству не нарушило.

Так, требования ООО "Инвест-Сервис" об истребовании документов с ООО "АМО Групп" было обусловлено отсутствием первичных документов для взыскания дебиторской задолженности в пользу Должника. В настоящий момент задолженность, для подтверждения наличия которой были заявлены требования об истребовании документов (УПД и путевых листов) взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 15652/22 от "10" октября 2022 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15652/22 от "10" октября 2022 г. с ООО "АМО Групп" в пользу ООО "Инвест - Сервис" взыскана задолженность 776 755 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 872,75 руб. Всего ко взысканию 830 627 рублей 75 копеек.

Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, исполнительный лист: серии ФС N 034449151 от 07.11.2022 г. об истребовании документов, ООО "Инвест-Сервис" в настоящий момент отозван.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2023 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Инвест-Сервис" после перерыва в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой в настоящее время с ООО "АМО Групп" взыскана дебиторская задолженность, возникшая из истребованных документов. Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении заявления об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 г. и отчета об отслеживании направления по почте, согласно которому данное заявление было направлено в адрес Службы судебных приставов 24.04.2023 г. и получено 11.05.2023 г.

Данные документы приобщены к материалам дела в целях исследования обстоятельств спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление, просит истребовать у ООО "АМО Групп" и обязать направить конкурсному управляющему документы.

Определением суда от 25.07.2022 года по настоящему делу суд возложил на ООО "АМО ГРУПП" обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Инвест-Сервис" Плотникову Артуру Николаевичу следующие документы:

-Универсальный передаточный акт N 100 от "1" октября 2019 г (к платежно-расчетному документу N 402 от "30" сентября 2019) на сумму 68 800 рублей (подписанный ООО "Инвест-Сервис" и ООО "АМО Групп" (заверенная копия));

-Универсальный передаточный акт N 126 от "31" октября 2019 г (к платежно-расчетному документу N 402 от "30" сентября 2019) на сумму 1 091 500 рублей (подписанный ООО "Инвест-Сервис" и ООО "АМО Групп" (заверенная копия));

-Универсальный передаточный акт N 140 от "15" ноября 2019 г на сумму 255 300 рублей (подписанный ООО "Инвест-Сервис" и ООО "АМО Групп" (заверенная копия));

-Универсальный передаточный акт N 150 от "30" ноября 2019 г на сумму 688 100 рублей (подписанный ООО "Инвест-Сервис" и ООО "АМО Групп" (заверенная копия));

-путевые листы к указанным УПД.

Определение вступило в законную силу, 07.11.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 034449151, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

20.12.2023 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 318104/22/59004-ИП.

13.01.2023 г. должник представил в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное отсутствием у общества истребованных документов. В подтверждение данного довода была представлена бухгалтерская справка ООО "АМО ГРУПП", в которой указано, что истребованные документы у общества отсутствуют.

Исполнительное производство не было окончено, 27.02.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок с ООО "АМО ГРУПП" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ООО "АМО ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у общества истребованных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое наличие у ООО "АМО Групп" истребуемых документов, что послужило основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего (определение суда от 25.07.2022 года по настоящему делу) приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием с должника-организации в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании у ООО "АМО Групп" документов общество "АМО ГРУПП" отрицало наличие у него истребуемых документов, ссылаясь на фактическое отсутствие их у общества.

Вместе с тем, во вступивших в законную силу судебных актах судом данные доводы были исследованы и признаны несостоятельными, направленными на уклонение от возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности. Судом установлено фактическое наличие у ООО "АМО Групп" истребуемых документов, что послужило основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего (определение суда от 25.07.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на бухгалтерскую справку ООО "АМО Групп" N 01 от 27.01.2022, согласно которой перечисленные в исполнительном листе документы у него отсутствуют, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку эти обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела об обязании передать документы.

Доказательств, позволяющих судебному приставу безусловно установить факт отсутствия истребуемых документов на момент вынесения постановления об исполнительском сборе от 27.02.2023 г. в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Заявление об окончании исполнительного производства от 12.04.2023, представленное конкурсным управляющим, не подтверждает, что судебный акт был исполнен на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Взыскание дебиторской задолженности, возникшей из истребованных документов, также не подтверждает указанный факт.

Иные приводимые заявителем доводы о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклонены, доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, не представлено, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил, наличие оснований для освобождения ООО "АМО Групп" от уплаты исполнительского сбора не доказано, при этом степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу N А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич