Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5753/23 по делу N А32-2944/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-2944/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2944/2023 (резолютивная часть от 20.03.2023)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

(ОГРН: 1022303450421, ИНН: 2325013824)

к индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу

(ОГРНИП: 321237500305020, ИНН: 232526348462)

о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - истец, учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу (далее - ответчик; предприниматель, ИП Лебедев П.П.) о расторжении государственного контракта от 17.05.2022 N103, взыскании неустойки в размере 1 940 руб., штрафа в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Лебедь П.П. в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана неустойка за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 в размере 691,65 руб., штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Лебедь П.П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 748,80 руб.

30.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалоб судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за весь период действия контракта от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю не поступило ни одной заявки. 09.02.2023 с неизвестного электронного адреса поступило заявление задним числом, якобы от заказчика, однако оно не является документом по контракту (составлено не грамотно: числа выпадают на выходные дни; последняя дата оказания услуг 30.12.2022, по контракту не позднее 15.12.2022). Также ответчик ссылается на неполучение претензий от учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ИП Лебедь П.П. (исполнитель) заключен государственный контракт N 103, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по дезинсекции и дератизации (борьбы с насекомыми и грызунами) в строениях и сооружениях, принадлежащих заказчику (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта услуги оказываются с периодичностью один раз в месяц, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Последнее оказание услуг предусмотрено не позднее 15.12.2022.

Цена контракта составляет 23 520 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта, срок его действия установлен до 30.12.2022, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец направил на указанный в контракте электронный адрес ответчика - E-mail: ooo.servis1@yandex.ru заявку от 20.05.2022 с указанием ежемесячных сроков оказания услуг - до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.05.2022 до 30.12.2022.

Однако, ответчик на указанную заявку не отреагировал, явку в учреждение для выполнения услуг по дезинсекции не обеспечил.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес предпринимателя претензию N 23/50-1-14517 с требованием уплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактом за не исполнение обязательств по контракту, которая осталась без удовлетворения. В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление N 23/50-1-17905 от 26.12.2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из спорного контракта на оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом на указанный в контракте электронный адрес ответчика - E-mail: ooo.servis1@yandex.ru была направлена заявка от 20.05.2022 с указанием ежемесячных сроков оказания услуг - до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.05.2022 до 30.12.2022.

Доводы ответчика о том, что за весь период действия контракта от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю не поступило ни одной заявки; что 09.02.2023 с неизвестного электронного адреса поступило заявление задним числом, якобы от заказчика, однако оно не является документом по контракту, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленная истцом заявка от 20.05.2022 и доказательства ее направления свидетельствуют о ее направлении 20.05.2022. В заявке указаны контакты обратной связи (контактный телефон и адрес электронной почты) с указанием на ответственное лицо. Указанные контакты обратной связи отражены в реквизитах заказчика в контракте, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог о них не знать и, получив данную заявку, должен был на нее отреагировать (написать, позвонить) с целью уточнения актуальности заявки.

Представленные ответчиком доказательства поступления данной заявки на его электронный адрес 09.02.2023 с учетом наличия доказательств ее направления истцом 20.05.2022 не могут не свидетельствовать о повторном направлении данной заявки 09.02.2023.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения своих обязательств по направлению в адрес ответчика заявки, содержащей ежемесячные сроки оказания услуг - до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.05.2022 до 30.12.2022 (8 месяцев).

При этом доказательств оказания ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту может быть взыскана пеня и одновременно штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен неверно, поскольку истец начинает начислять пени на всю сумму контракта (23 520 руб.), начиная с 31.05.2022, тогда как с 31.05.2022 еще не наступил срок исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг на всю сумму контракта; учитывая ежемесячные сроки оказания услуг, нарушение срока по каждому месяцу наступает по истечении указанного месяца. Кроме того, судом установлено, что истцом применена ставка ЦБ РФ - 11%, что так же противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка установлена в размере 7,5%, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 691,65 руб., в силу чего требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в указанном размере.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Истцом решение суда в части взысканного судом размера неустойки по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.

В соответствии с п. 4.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контрака (этапа), но не более 5 тыс, рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено 8 мероприятий по оказанию услуг по дезинсекции и дератизации на объектах учреждения, судом также было удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 8 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении требования о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока его действия, а также принятое истцом решение об одностороннем отказе от контракта от 26.12.2022, направленное в адрес ответчика и возвращенное истцу согласно сведениям сайта Почты России 30.01.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается

Доводы ответчика о неполучении претензий истца не принимаются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее направления ответчику (л.д.11-11а).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

На основании изложенного, ИП Лебедь П.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (квитанция от 22.03.2023), соответственно, размер недоплаченной государственной пошлины составил 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2944/2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедь Павла Павловича (ОГРНИП: 321237500305020, ИНН: 232526348462) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко