Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-17671/23 по делу N А40-242421/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-242421/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-243212/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НОНИ"

к ООО НПП "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" о взыскании задолженности за недопоставленный по договору товар - бетон Б40F300W12 в размере 381 570 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 10.08.2021 по 01.11.2022 в размере 38 157 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-243212/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 19/21-М от 19.07.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 368 795 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 13 от 26.07.2021.

Спецификацией N 1 от 23 июля 2021 года к Договору установлено следующий срок поставки: 14 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет Поставщика, за исключением товарного бетона В40 (позиция N 4), Поставляемого по готовности стройплощадки.

Вышеуказанной Спецификацией также установлены условия передачи товара: Поставщику организовать передачу товара перевозчику и дать ему указание о перевозке товара до места: г.Электросталь, проспект Ленина 010, МТРЦ Эльград с 9 до 18 в будние дни.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что часть товара поставлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, а товар на сумму 381 570 руб. поставлен не был.

15 октября 2021 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате задолженности за непоставленный товар (бетон Б40F300W12) в сумме 381 570 руб., а также об оплате неосновательного обогащения и неустойки.

31 октября 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, просил считать его расторгнутым с 01.11.2022.

Поскольку ответчиком не исполнены требования о возврате стоимости непоставленного товара, а также не оплачена неустойка за нарушение срока поставки, ООО "НОНИ" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный по договору товар - бетон Б40F300W12 в размере 381 570 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании писем истца срок поставки товара неоднократно переносился, а в последующем истец приостановил поставку, указав на ее возобновление после получения отдельного сообщения о готовности принять бетон. При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, какого-либо сообщения о возобновлении поставки товара в адрес ответчика так и не было в последующем направлено.

Действительно, как следует из материалов дела и указывается самим истцом, срок поставки товара (бетон Б40F300W12) переносился по инициативе самого истца на основании писем N 57 от 26.08.2021, N 66 от 13.09.2021.

Утверждения истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок поставки товара, установленный в Спецификации N 1 к договору, не был изменен, дополнительных соглашений об изменении срока поставки, стороны не заключали, несостоятельны.

Как отмечено ранее и следует из вышеуказанной Спецификации, спорный товар (бетон Б40F300W12) на сумму 381 570 руб. подлежал поставке по готовности стройплощадки.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о готовности стройплощадки и необходимости поставки вышеуказанного товара (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что готовность строительной площадки обеспечена с 04 августа 2021 года, однако ответчик не принимал соответствующую строительную площадку, документально не подтверждены. Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу N А40-280123/21 данный факт не устанавливался.

Более того, для целей исполнения договора поставки N 19/21-М от 19.07.2021 истец, действуя с должно разумностью и осмотрительностью, должен был уведомить ответчика о готовности строительной площадки и необходимости поставки товара, чего им сделано не было.

Поскольку исходя из буквального толкования условий Спецификации N 1 срок поставки спорного товара (бетон Б40F300W12) зависел именно от готовности строительной площадки, а доказательств уведомления ответчика о ее готовности в материалах дела не имеется, срок поставки указанного товара ответчиком не может считаться нарушенным. В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения о переносе срока поставки указанного товара.

В ходе рассмотрения дела самим истцом представлены письма N 57 от 26.08.2021, N 66 от 13.09.2021, которыми истец указывал на перенос сроков поставки бетона Б40F300W12.

Ссылаясь на вышеуказанные письма в исковом заявлении, ООО "НОНИ" тем самым признает их юридическую силу.

Письмом N 66 от 13.09.2021 срок поставки бетона перенесен по инициативе истца на 23 сентября 2021 года.

В то же время в материалы дела также представлено письмо ООО "НОНИ" исх.N 74 от 22 сентября 2021 года, которым истец просил приостановить поставку бетона Б40F300W12 до дополнительного письма со стороны истца в адрес ответчика.

Вместе с тем, о возобновлении поставки истец ответчика не уведомлял, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

В претензии от 15 октября 2021 года истец потребовал возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 381 570 руб.

Между тем, поскольку договор поставки на момент направления указанной претензии являлся действующим, а срок поставки товара на вышеуказанную сумму, с учетом приостановления поставки по инициативе истца, не истек, у ответчика не имелось правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также, так как срок поставки товара не наступил, у истца не имелось и оснований для расторжения договора на основании ст.523 ГК РФ, о котором истец сообщил ответчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 381 570 руб. не имелось.

В соответствующей части суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении в полном объеме искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 38 157 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора если по согласованию сторон доставку товара осуществляет поставщик, то в случае превышения сроков доставки товара на срок более одной полной календарной недели, Поставщик выплачивает Покупателю договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Если требования оплаты договорной неустойки предъявлено Покупателем не будет в письменном виде, то сумма договорной неустойки составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в него неправомерно включена неустойка за нарушение срока поставки бетона Б40F300W12. Обязательства ответчика по поставке указанной товарной позиции не могут быть признаны нарушенными по вышеприведенным основаниям.

Однако в отношении других позиций товара представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Так, поскольку оплата произведена платежным поручением N 13 от 26.07.2021, то в соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору товар должен был быть поставлен до 09.08.2021 включительно.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, часть товара поставлена истцом 19-20 августа 2021 года, то есть с нарушением срока более чем на одну полную календарную неделю.

Письменное требование о взыскании неустойки заявлено в претензии истца от 15 октября 2021 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2021 по 20.08.2021.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 14 908 руб. 50 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-243212/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" в пользу ООО "НОНИ" неустойку в размере 14 908 руб. 50 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 404 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 106 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова