Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24356/23 по делу N А40-178434/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-178434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоев А.М.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК-10 Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-178434/22 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к ООО "УК-10 Пресненского района" (ОГРН: 1087746370216)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Тлегенов Р.Г. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" (далее - ответчик, ООО "УК-10 Пресненского района" о взыскании денежных средств в размере 1 795 906 рублей 95 коп. за период с 01 по 31 октября 2020 года и с 01 июля по 31 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-178434/22-136-1364 с ООО "УК-10 Пресненского района" в пользу АО "Мосводоканал" взысканы основной долг в размере 1 795 906 рублей 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК-10 Пресненского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе с иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и в применении закона, не подлежащего применению. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец представил в качестве обоснования суммы взыскания ошибочный расчёт задолженности.

В представленном отзыве отмечается, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (статья 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01 марта 2010 года N 90129 на отпуск холодной воды и приём сточных вод (далее - Договор), по условиям которого АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК-10 Пресненского района", и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную воду и услуги по приёму стоков в порядке, установленном договором.

Истцом обязательства выполнены в полном объёме.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате сумма задолженности за период с 01 по 31 октября 2020 года и с 01 июля по 31 декабря 2021 года составила 1 795 906 рублей 95 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности следует, что расчёты за услуги осуществляются по 46 многоквартирным домам, в том числе по 42 многоквартирным домам по показаниям приборов учёта холодной воды и по 4 многоквартирным домам, расположенным по адресам: Шелепихинская набережная, дом 25, дом 12; Мукомольный проезд, дом 7 корпус 1, корпус 2, ввиду отсутствия общедомовых приборов учёта холодной воды - по расчётной величине.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, действия сторон в рамках Договора, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Договора, правильно применив положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности 1 795 906 рублей 95 коп. за период с 01 по 31 октября 2020 года и с 01 июля по 31 декабря 2021 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчёта платы за услуги холодного водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются ответчику в соответствии с условиями Договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учёт воды при отсутствии прибора учёта осуществляется расчётным способом.

Общедомовые приборы учёта холодной воды в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены на границе эксплуатационной ответственности, что отвечает нормам действующего законодательства (Правила N 776, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные о том, что в период действия Договора от ответчика поступали обращения по вопросу корректировки объёмов водопотребления по данным домам, а также уточненные сведения по водопотреблению и водоотведению в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Ввиду приведённого, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанций, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не является основанием для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов.

Наряду с указанным, апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик оплатил спорную задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-178434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук