Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-4264/23 по делу N А40-225357/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-225357/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-225357/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каспийпромсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 704 848,30 руб.

Решением суда от 20.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 432 757, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Каспийпромсервис" (истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается представленным расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика направлена претензия N 1244/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 704 848,30 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по накладным N N ЭФ864310, ЭХ023781, ЭХ340656, ЭХ023277, ЭХ778745, ЭХ779556, ЭХ779557 пени в размере 224 006,72 руб. заявлены истцом необоснованно. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 432 757,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, соответственно по накладным N N ЭФ864310, ЭХ023781, ЭХ340656, ЭХ023277, ЭХ778745, ЭХ779556, ЭХ779557 пени в размере 224 006,72 руб. заявлены истцом необоснованно; истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 124 585,38 руб. отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим в случае когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

Таким образом, при заключении и исполнении договора, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав истца.

Действие договора N 97/12 от 27.11.2012, заключенного между ответчиком и ОАО "Омский каучук", не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза истца не может быть продлен, поскольку по условиям договоров срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора), т.к. ответчик и грузоотправители не имеют законного права распоряжаться собственным грузом истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи о договоре в графе "Отметки отправителя" не имеет никакого отношения, поскольку накладная оформляется перевозчиком.

Одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, присуждая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, как на это указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-225357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина