Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-13143/23 по делу N А56-123458/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-123458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Поляк Е.В. (по доверенности от 01.04.2022);

от ответчика: Моисеева Н.Н. (по доверенности от 12.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13143/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-123458/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг"

о взыскании неустойки в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, ОГРН: 1027810223407) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг" (далее - Общество, ООО "Эллинг", ОГРН: 1207700002399 ) о взыскании 1 134 355 руб. 70 коп. штрафа по договору от 20.12.2021 N 20000000000000090259 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу А56-123458/2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эллинг" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" взыскано 200 000 руб. неустойки, 24 344 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу А56-123458/2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг", в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки, а также полагает, что договор со стороны ответчика не исполнен в полном объеме не в связи с отсутствием товаров на рынке, а ввиду экономической нецелесообразности его исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.13aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и на снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор N 20000000000000090259 от 20.12.2021, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке картриджей для оргтехники, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением N 2 к Договору), Техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) (п. 1.2 договора).

Максимальное значение цены Договора составляет 40 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

По п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Заявке Заказчика, переданной заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу или по адресу электронной почты.

В силу п. 6.3.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Поставщику направлены заявки: - N 2 со сроком поставки 09.02.2022; - N 3 со сроком поставки 18.02.2022; - N 5 со сроком поставки 18.03.2022; - N 6 со сроком поставки 11.04.2022; - N 7 со сроком поставки 05.05.2022. Продукция по заявкам N 2 и 3 поставлена частично, по заявкам N 5, 6, 7 не поставлена.

В письме от 14.04.2022 N 62 Общество уведомило Предприятие о невозможности осуществить поставку по заявкам от 15.02.2022 и 10.03.2022, ввиду фактического отсутствия товара на складах на территории РФ, невозможностью заказа и ввоза на территорию РФ товара подлежащего поставке, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами и мер ограничительного характера, просило принять поставленный товар и расторгнуть контракт на оставшуюся сумму.

В уведомлении от 27.05.2022 N 222-01-07-3405 Предприятие отказалось от исполнения Договора, направив Обществу претензию от 07.07.2022 с требованием оплаты штрафа.

Отказ Общества удовлетворить требование об уплате штрафа послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной Истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заключение договора, нарушение обществом срока поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление суммы штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия срока исполнения обязательств по договору, имели место обстоятельства, которые повлияли на срок исполнения обязательств и возможность их исполнения, приняв во внимание правовое заключение Союза "Московской торгово-промышленной палаты" N 08-2/1083 от 21.04.2022, согласно которому при исполнении обязательств по договору Общество не могло предвидеть введение ограничительных запретительных мер, вызвавших уход с рынка иностранных компаний-поставщиков оригинальных расходных материалов и картриджей для оргтехники, действия Общества в рамках исполнения Договора оцениваются как добросовестные, соответствующие необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательств поставщик принял, счел заявленный к взысканию размер штрафных санкций чрезмерно высоким и подлежащим уменьшению.

Доводы Истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера договорной неустойки и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с техническими требованиями на поставку картриджей для оргтехники, являющимися Приложением N 1 к договору поставки от 20.12.2021 N 20000000000000090259 поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе товаром, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), оригинальным, заводского серийного производства. Не допускается поставка контрафактных, перезаправленных, повторно заправленных, восстановленных или отремонтированных изделий.

Принимая во внимание, предмет договора предполагающего поставку оригинального товара конкретных производителей, учитывая наличие в материалах дела писем поставщиков и производителей картриджей о приостановке поставок в Россию в период срока исполнения, в целях реализации положений договора и заинтересованности в исполнении договорных обязательств ответчик направил истцу уведомление от 14.04.2022 N 62 о возникновении обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение обязательства.

Ответчик, действуя добросовестно, обратился в союз "Московская торгово-промышленная палата" о выдаче правового заключения о подтверждении добросовестного исполнения обязательств, возникших в ходе исполнения договора, которая подтвердила, что задержка в выполнении принятого обязательства вызвана непредсказуемыми и неожиданными обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и на которые ответчик не имел возможности влиять.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для неисполнения обязательств ответчиком, послужило возникшая экономическая нецелесообразность поставки товара в условиях повышения отпускных цен, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1 134 355 руб. 70 коп., допущенные ответчиком нарушения не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Как указано выше, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил апелляционному суду копии договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 N 06/2022-АР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (исполнитель), дополнительного соглашения от 17.05.2023 N 1 к договору, счета на оплату от 17.05.2023 N 03 на сумму 25 000 руб., платежного поручения от 18.05.2023 N 41 об оплате 25 000 руб., доверенности от 12.12.2022, выданной истцом Моисеевой Н.Н.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений истца по данному вопросу, признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Вместе с тем суд отмечает, что представителем ответчика составлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу, что не занимает много времени у квалифицированного специалиста, также он принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.05.2023).

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным снизить размер заявленных ответчиком судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-123458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН 7830000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллинг" (ИНН 9718151330) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления на возмещение судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева