Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22821/23 по делу N А40-5124/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-5124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" и общества с ограниченной ответственностью "Легстрой",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-5124/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легстрой" (ИНН 7701958563)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 7701958563)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника истца: Купарев А.Е. по доверенности от 01.06.2021,

от правопредшественника истца: Купарев А.Е. по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности от 25.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании задолженности в общем размере 1.125.238,34 по договору от 2 июля 2018 г. N 02/07/18 и от 10 августа 2018 г. N 10/08/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. с ООО "Пск" (ОГРН 1127746401595) в пользу ООО "Легстрой" (ОГРН 1073340001789) взыскана задолженность в размере 1 125 238,34 рублей; неустойка в размере 569 062,5 рубля; продолжено начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. по делу А40-5124/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. по делу А40-5124/22 оставлено без изменения.

В адрес суда от ООО "Правовая стратегия" 1 августа 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца; о взыскании судебных расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) уточнений к заявлению, в размере 253 971 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 152.622 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 суд первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Легстрой" о распределении судебных расходов в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, ООО "Правовая Стратегия" и ООО "Легстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворить заявление в полном объеме, а также взыскать в пользу правопреемника расходы по оплате услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Легстрой" и ООО "Правовая стратегия" заключён договор уступки прав (цессии), стороны согласовали условия, согласно которым ООО "Правовая стратегия" принимает принадлежащие ООО "Легстрой" право требования взыскания судебных расходов с ООО "ПСК" в рамках дела А40-5124/22. При этом уступка права требования является, согласно пункту 2.1 договора уступки, безвозмездной.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Правовая стратегия" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходит из следующего.

ООО "Легстрой" имело перед ООО "Правовая Стратегия" обязательства по договору на оказание юридических услуг N 68 от 17.10.2021 г. на сумму 253 971 руб.

Уступкой права требования по договору безвозмездной уступки права (цессии) от 25.07.2022 г., ООО "Легстрой" оплатил ООО "Правовая Стратегия" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 68 от 17.10.2021 г. в полном объеме путем передачи права требования взыскания с ООО "ПСК" судебных расходов.

С 25.07.2022 г. право требования взыскания с ООО "ПСК" судебных расходов принадлежит ООО "Правовая Стратегия".

Вынесенным судебным актом ООО "Легстрой" получает неосновательное обогащение по отношению к ООО "Правовая Стратегия".

Более того, в случае признания ничтожной сделкой договора безвозмездной уступки права (цессии) от 25.07.2022 г., обязательство ООО "Легстрой" перед ООО "Правовая Стратегия" по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 68 от 17.10.2021 г. на сумму 253.971 руб. считается не исполненным и отсутствует факт подтверждения ООО "Легстрой" несения судебных расходов, что ведет к невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Легстрой".

Договор безвозмездной уступки права (цессии) от 25.07.2022 г. между ООО "Легстрой" и ООО "Правовая Стратегия" не является дарением, так полученное ООО "Правовая Стратегия" право требования судебных расходов (денежное обязательство) идет в зачет обязанности ООО "Легстрой" по оплате юридических услуг (денежное обязательство).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу, учел сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Правовая Стратегия" (далее -исполнитель) и ООО "Легстрой" (далее-заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг N 68, сторонами согласован предмет и стоимость договора.

Согласно условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании с ООО "ПСК" задолженности по Договору субподряда N 02/07/18 от 2 июля 2018 г. и Договору субподряда N 10/08/18 от 10 августа 2018 г. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 150.000 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг на сумму 152.622 рубля. В связи с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, сторонами подписан акт выполненных работ по договору на сумму 101.349 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика поступил отзыв на уточненное заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик считает судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение доводов приводит сведения из прейскуранта цен ООО "Правовая стратегия", также указывает о том, что дело не относиться к категории сложных.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема проделанный представителем истца работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере составляемым 100.000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-5124/22 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" о процессуальном правопреемстве. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Легстрой" (ИНН 7701958563) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (ИНН 3327137898).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 7701958563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (ИНН 3327137898) расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина