Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6951/23 по делу N А32-30286/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-30286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Горенского В.К. по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: Кутушевой Е.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/23-188 от 20.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль и оптимизация": генеральный директор Горенский В.К. на основании приказа N 1 от 07.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-30286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (ОГРН 1022301982230, ИНН 2312026939)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль и оптимизация" (ОГРН 1192375017999, ИНН 2308263609), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (далее - истец, ООО "Южпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4286097,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516396,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль и оптимизация" (далее - ООО "Энергоконтроль и оптимизация"), публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4286097,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 486953,97 руб., ссылаясь на то, что сумма переплаты в размере 3919383,11 руб. зачтена в счет частичного погашения задолженности ООО "Южпромвентиляция" перед АО "НЭСК" за компенсацию фактических потерь электроэнергии в линии от ячейки ЮВ-4 ПСПОкВ "Юго-Восточная", расчет объема которых произведен в соответствии с пунктом 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), о чем истец уведомлен письмом от 10.06.2022 N 14.1.1НЭ-02-3506 (далее - письмо) (имеется в материалах дела). Сумма 2749732,98 руб. зачтена в счет погашения долга ООО "Южпромвентиляция" в рамках дела N А32-17559/2022, остальная сумма 1169650,13 руб. согласно письма зачтена в счет погашения задолженности по компенсации стоимости потерь за следующий период с 01.11.2021 по 30.04.2022. В общем, в счет компенсации истцом ответчику стоимости потерь электроэнергии зачтена сумма 3919383,11 руб., что и отражено в письме о зачете. Однако суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о зачете требований и приложенному ответчиком письму о зачете встречных однородных требований от 10.06.2022 N 14.1.1НЭ-02-3506.

Ответчиком в рамках N А32-30286/2022 заявлено ходатайство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении в одно производство дел N А32-30286/2022 и N А32-17559/2022, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Дела N А32-30286/2022 и N А32-17559/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер. Раздельное рассмотрение дел А32-30286/2022 и N А32-17559/2022 приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции с ответчика ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516396,80 руб. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом дат исполнения истцом обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным. Суд первой инстанции допустил нарушение применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южпромвентиляция" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и ООО "Энергоконтроль и оптимизация" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ПАО "Россети Кубань", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Южпромвентиляция" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору точкой поставки является РУ-6кВ от ТП-858п в сторону ТП-484п нежилые здания г. Краснодар, ул. Уральская, 114, тарифный уровень напряжения - СН-2, АРБП от 26.09.2001, максимальная мощность - 250 кВт, присоединенная мощность - 320 кВА, расчетный прибор учета - Меркурий 230 N 11189275, место установки расчетного прибора учета - РУ-0,4 кВ (ТП-484п).

Согласно АРБП от 26.09.2001 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Горторгкомплекс" и ООО "Южпромвентиляция" установлена на болтовом соединении кабеля 6кВ в РУ-6кВ ТП-858п ячейка N 4 в сторону КТП-484 п. ООО "Южпромвентиляция" является собственником электросетевого хозяйства - указанного кабеля 6 кВ и КТП-484 п.

Указанные объекты электросетевого имущества потребителя опосредованно присоединены в РУ-6кВ ф.4 ПС 110/6кВ "Юго-Восточная" ПАО "Россети Кубань" через электроустановки иных владельцев сети 6кВ, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ООО "Горторгкомплекс", ООО "Промреактив", ИП Изразов М.Г.).

Потребитель доверенностью от 22.04.2022 уполномочил ООО "Энергоконтроль и оптимизация" (далее - ООО "ЭНКО") быть представителем ООО "Южпромвентиляция" по урегулированию вопросов расчетов и соответствия действующему законодательству тарифов на электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102 с правом направления досудебных претензий и представления интересов истца по указанным выше расчетам с АО "НЭСК" в арбитражных судах.

В результате анализа условий договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102, расшифровок начислений АО "НЭСК", АРБП и других документов ООО "ЭНКО" было выявлено несоответствие применяемого ответчиком тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по уровню напряжения для энергопринимающего устройства (объекта) потребителя: нежилые здания г. Краснодар, ул. Уральская, 114.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, тарифный уровень напряжения по точке поставки указан в приложении N 2 к договору, в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах за период с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Из указанных документов следует, что для расчетов по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102 в спорный период ответчик применял тарифный уровень напряжения СН2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Южпромвентиляция" как опосредованно присоединенный потребитель на основании абзаца 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН, а не СН2.

Полагая, что получение ответчиком денежных средств от истца за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и является неосновательным обогащением, ООО "ЭНКО", действующее в интересах истца, произвело расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направило ответчику претензию от 13.05.2022 N ЮП/Н-01 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации (пункт 44 Методических указаний N 20-э/2):

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ);

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ);

- на выводах линейных коммутационных аппаратов;

- на проходных изоляторах линейных ячеек;

- на линейных разъединителях.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для сторон настоящего спора вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к числу публичных договоров, в силу чего он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными органами.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102 в случае, если в ходе исполнения вступил в силу нормативный акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 (редакция п. 15(2) Правил N 861) и вступил в силу с 01.08.2014.

Со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования и подлежали применению с 01.01.2015 (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962), в том числе и в расчетах между ООО "Южпромвентиляция" и АО "НЭСК" по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 10102.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт несоответствия применяемого тарифа СН2 вместо ВН в отношении энергопринимающих устройств истца, что следует из дополнительного соглашения от 01.06.2022 "О внесении изменений в договор от 01.08.2013 N 10102 в Приложение N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", которым внесены изменения в части применения тарифного уровня ВН по точке поставки: на болтовых соединениях кабеля 6 кВ в РУ-6кВ ТП-858п яч.4 в сторону ТП-484п Производственная база ул. Уральская, 114.

С 01.06.2022 ответчиком вместо тарифа СН2 стал применяться тариф ВН в отношении энергопринимающих устройств истца.

В связи с применением ответчиком в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 тарифа по уровню напряжения СН2, вместо ВН, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 4286097,10 руб. Указанный расчет истца ответчик признал и не оспаривал (протокол судебного заседания от 26.10.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для приобретения денежных средств за счет истца в размере 4286097,10 руб. у ответчика отсутствовали.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4286097,10 руб.

ООО "Южпромвентиляция" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516396,80 руб.

В обоснование расчета процентов истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, отправленные ответчиком истцу посредством электронного документооборота, платежные поручения за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

При начислении процентов истец определяет дату исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии за отдельный расчетный период (месяц) с даты первого платежа, перекрывающего выставленные в счетах-фактурах ответчиком к оплате суммы за расчетный период.

После исполнения обязательств по оплате расчет процентов на суммы переплат истцом не производился.

Заявляя требование о взыскании процентов с 31.05.2019, истец расчет процентов фактически производит с 28.06.2019.

Рассмотрев данные требования, применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчет процентов, признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.06.2022 в размере 516396,80 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что согласно уведомлению от 01.07.2022 N 12639246 АО "НЭСК" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении АО "НЭСК" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции с ответчика ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516396,80 руб.

Ответчик считает, что исчисление периода пользования чужими денежными средствами правомерно производить со дня, следующего после получения ответчиком претензии.

Вместе с тем доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца с указанием назначения платежа за электроэнергию и ответчику было известно, что с 01.01.2015 в отношении истца применяется неправомерный тариф, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 31.05.2019 является обоснованным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 истцом произведен перерасчет суммы процентов с учетом сроков исполнения обязанности истца по оплате за потребленную электроэнергию.

При новом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, дата исполнения обязательства истца (оплата стоимости электроэнергии) за отдельный расчетный период (месяц) определялась с даты первого платежа, перекрывающего выставленные в счетах-фактурах ответчиком к оплате суммы за расчетный период.

Для подтверждения корректности расчетов использовались данные актов-сверок и платежные поручения за период с мая 2019 года по апрель 2022 года (включительно).

Расчет процентов на суммы переплат истцом (после исполнения платежей по обязательствам) не производился.

Расчет процентов фактически произведен истцом с 28.06.2019 на основании даты и суммы платежей (платежных поручений), осуществленных истцом в пользу ответчика в период с 31.05.2019 по 22.04.2022, с учетом дат исполнения обязательств истца по полной оплате стоимости электроэнергии за месяц.

По состоянию на 31.05.2019 переплата истцом в пользу ответчика составляет 132802,76 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 15.07.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

По состоянию на 31.04.2022 переплата истцом в пользу ответчика составляет 185007,75 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 14.03.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, при расчете процентов за период с 31.05.2019 по 31.04.2022 обязательства истца по оплате за потребленную электроэнергию по условиям договора энергоснабжения N 10102 являются исполненными.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 составила 516396,80 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов признан верным, а требование истца о взыскании процентов в размере 516396,80 руб. законным и обоснованным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты получения претензии, поскольку АО "НЭСК" как профессиональный участник в сфере энергоснабжения не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии он необоснованно применял тариф по уровню напряжения СН2 вместо законного ВН. С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно, с момента получения оплаты от истца должен был вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с ответчиком дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Однако ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, неосновательно удерживал денежные средства истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты, суд руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и признал данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о зачете требований и приложенному ответчиком письму о проведенном зачете встречных однородных требований от 10.06.2022 N 14.1.1НЭ-02-3506.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ответчиком зачтена сумма 3919383,11 руб. в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком за компенсацию фактических потерь электроэенергии в линии от ячейки ЮВ-4 ПС 110 кВ "Юго-Восточная".

В результате проведенной корректировки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом в размере суммы основного долга 4286097,13 руб. о чем и указал в письме уведомлении от 10.06.2022 N 14.1.1НЭ-02-3506.

Истец возражал против проведения ответчиком зачета, задолженность перед ответчиком за начисления фактических потерь электроэнергии, указанные в этом же письме, не признал. В рамках дела N А32-17559/2022 на основании указанного письма о зачете АО "НЭСК" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с 2863469,52 руб. до 113736,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что сумма 2749732,98 руб. зачтена в счет погашения долга ООО "Южпромвентиляция" в рамках дела N А32-17559/2022.

Между тем, в судебном заседании 30.03.2023 по делу N А32-17559/2022 представителем ответчика заявлено об отказе от зачета и передано ходатайство об увеличении размера исковых требований (до суммы первоначально заявленных исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 указанное заявление ответчика удовлетворено.

Таким образом, заявление ответчика о проведенном зачете в рамках дела N А32-17559/2022 не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд первой инстанции нарушил норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А32-30286/2022 и А32-17559/2022 в одно производство.

Ответчик утверждает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

На основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действия суда первой инстанции по отказу в объединении дел N N А32-30286/2022 и А32-17559/2022 в одно производство для совместного рассмотрения не привело к принятию необоснованного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3525 от 14.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-30286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик