Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 21АП-893/23 по делу N А84-9794/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А84-9794/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьев" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-9794/2022 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воробьев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воробьев" (далее - истец, ООО "Воробьев") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик, ООО "БГС") о взыскании 68 964,32 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2020 N 28-07/БГС.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 (резолютивная часть решения принята 23.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воробьев" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Апеллянт указывает на отсутствие достаточных оснований для применения моратория к спорным правоотношениям со ссылками на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2020 между ООО "Воробьев" (арендодатель) и ООО "Благоустройство города "Севастополь" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 28-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору, на условиях настоящего Договора в временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящем Договору, а Арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязуется возвратит транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств (далее также ТС, техника Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатор услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением и нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, предоставление транспортных средств оформляется заявкой Арендатора в произвольно форме. Актами приема-передачи ТС, подписываемыми Сторонами Договора (и уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения характеризующие: техническое состояние транспортного средства, комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство, другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи.

Срок аренды транспортных средств: с 13.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего Договора составляет 23 786 400,00 рубля 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего Акта аренды ТС (Приложение N 6 к настоящему договору) на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Как указано в исковом заявлении, истец обязательства предусмотренные договором ООО "Воробьев" исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами оказанных услуг N 145 от 08.11.2020 на сумму 1 067 609,00 руб.; N 147 от 15.11.2020 на сумму 1 072 785,00 руб.; N 149 от 24.11.2020 на сумму 1 440 257,00 руб., всего на общую сумму 3 058 651,00 рублей.

Оказанные услуги приняты Ответчиком в ноябре 2020 г. без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему, что отражено в подписанных актах оказанных услуг.

Обязательство по оплате исполнены ответчиком только 11.05.2022.

По состоянию на 17.10.2022 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 составляет 68 964,32 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия N 133 от 17.10.2022 в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена не была, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме и без замечаний были оказаны услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами двухсторонними актами оказанных услуг N 145 от 08.11.2020 на сумму 1 067 609,00 руб.; N 147 от 15.11.2020 на сумму 1 072 785,00 руб.; N 149 от 24.11.2020 на сумму 1 440 257,00 руб., всего на общую сумму 3 058 651,00 рублей.

В то же время ответчиком обязательства по оплате указанных услуг исполнены только 11.05.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора является взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 68 964,32 рублей.

Обстоятельства возникновения обязательства, факт и период просрочки его исполнения сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 17-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (в нашем случае с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, основывается на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление финансовых санкций, процентов.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений п. 7 Постановления Пленума N 44.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в период действия моратория на задолженность, возникшую до введения этого моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте рассматривался вопрос о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022, от 13.03.2023 N 310-ЭС23-942(2,3) по делу N А83-25439/2021, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-2469 по делу N А40-268523/2021, от 14.04.2023 N 305-ЭС23-3783 по делу N А41-37864/2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 (мотивированное решение) на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-9794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева