Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-3336/23 по делу N А13-8776/2022

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А13-8776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Арбузовой И.Н. по доверенности от 26.12.2022 N 310, от ответчика - Бредниковой Татьяны Ивановны Постникова С.Н. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредниковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу N А13-8776/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 4а; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1153535000300, ИНН 3518006670; адрес: 161325, Вологодская область, Тотемский район, Никольское село, улица Проезжая, дом 11; далее - Общество), Бредниковой Татьяне Ивановне (место жительство: город Вологда) о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 50, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 51, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28, к газопроводу "Газоснабжение административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Саммера, д. 23" (далее - спорный газопровод), в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031годы (далее - Региональная программа газификации), путем выдачи письменного согласия на подключение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также Газпром просил суд постановить, что в случае неисполнения Бредниковой Т.И. решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение указанных домов к спорному газопроводу в целях исполнения Региональной программы газификации будет считаться полученным.

Определением суда от 15.07.2022, 23.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвин Владимир Валерьянович, Чернышев Игорь Валентинович, Москвина Татьяна Валентиновна.

Впоследствии Газпром в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Обществу, данный отказ принят судом.

Решением суда от 24 марта 2023 года производство по делу по исковым требованиям к Обществу прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Бредниковой Т.И. в пользу Газпрома взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Газпрому из федерального бюджета возвращено 12 934 руб. государственной пошлины.

Бредникова Т.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных к ней требований, принять по делу новый судебный акт об отказе Газпрому в иске. В обоснование жалобы указывает, что она не является юридическим лицом, спорный газопровод ей принадлежит как физическому лицу, следовательно, по ее мнению, положения части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на нее не распространяются. Полагает, что в рассматриваемом случае именно Газпром злоупотребляет своими правами.

Представитель Бредниковой Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Газпрома и Бредниковой Т.И., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с Региональной программой газификации, утвержденной постановлением Губернатора Вологодской области от 27.12.2021 N 249, Газпром осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области и является исполнителем Региональной программы газификации. Указанная программа разработана и утверждена во исполнение Послания Федеральному собранию, данному Президентом Российской Федерации 21.04.2021. В своем Послании Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), и Региональной программе газификации на Газпром возложена обязанность по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от сетей газораспределения в газифицированных населенных пунктах, без привлечения средств населения.

В рамках догазификации в адрес Газпрома поступили заявки Москвина Владимира Валерьяновича и Чернышова Игоря Валентиновича (далее - заявители) о заключении договора о подключении жилых домов, находящихся по адресу: в г. Вологда, ул. Заречная, д. 50 и д. 51. С заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

При рассмотрении заявок заявителей Газпромом установлено, что единственным газопроводом-источником подключения обоих домовладений является спорный газопровод, находящейся во владении Общества на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2017.

Газпромом в адрес Общества направлен запрос от 29.11.2021 N 205-2/13012 на выдачу согласия на подключение к спорному газопроводу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Заречная, д. 50, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и г. Вологда, ул. Заречная, д. 51, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28.

Общество письмом от 01.12.2021 N 21/01-12О отказало в даче согласия на подключение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом установлено, что владельцем спорного газопровода является Бредникова Т.И., которая на момент ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 08.09.2022) имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП 319352500006172).

Спорный газопровод построен для обеспечения нужд административного здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Бредникова Т. И. является собственником спорного газопровода.

Газпром направил в адрес Бредниковой Т.И. запрос от 08.09.2022 N 05-2/10440 о выдаче согласия на подключение к спорному газопроводу объектов капитального строительства (домовладений), расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Заречная, д. 50, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и г. Вологда, ул. Заречная, д. 51, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28.

В ответе на данный запрос Бредникова Т.И. указала, что согласие может быть выдано на условиях компенсации затрат на строительство спорного газопровода.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Частью 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения N 1370).

В силу пункта 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 1547 под основным абонентом понимается не только юридическое, но и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный газопровод, принадлежащий Бредниковой Т.И., не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Вологодской области и является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, констатировав, что несогласование Бредниковой Т.И. подключения к спорному газопроводу создает препятствия Газпрому в реализации мероприятий по социальной газификации, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Бредниковой Т.И. испрашиваемым Газпромом подключением и обязал Бредникову Т.И. выдать на него согласие.

Признавая необоснованной позицию апеллянта о том, что согласие на подключение должно осуществляться при условии возмещения понесенных им на строительство газопровода затрат, суд верно указал на отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отказа в предоставлении согласия на подключение, при этом уклонение от выдачи испрашиваемого согласия, в том числе по мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. Кроме того, вопрос механизма компенсации издержек не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о принадлежности спорного газопровода физическому лицу, в связи с чем положения части 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ, на него не распространяются, с учетом обстоятельств строительства газопровода, ввода его в эксплуатацию, цели использования, не влекут отказ истцу в иске.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

В данном случае поведение апеллянта, уклоняющегося от дачи истцу согласия на подключение к спорному газопроводу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, без возмещения компенсации подпадает под признаки злоупотребления правом. Напротив, в действиях Газпрома, вопреки доводам апеллянта признаков злоупотребления правом не усматривается.

Несоответствия (противоречия) резолютивной части обжалуемого решения положениям статьи 174 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу N А13-8776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов