Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27116/23 по делу N А40-19908/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-19908/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отель Истра Холидей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-19908/23

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ООО "Отель Истра Холидей"

о взыскании 155 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) к ООО "Отель Истра Холидей" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 принят отказ от исковых требований на сумму 93 000 рублей; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие договора было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоразмерность заявленной компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 ответчик в помещении ресторана отеля "Истра Холидей", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Трусово, д. 4, осуществил публичное исполнение 3-х музыкальных произведений, входящих в репертуар истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена работником истца на основании распоряжения N 10/09/20-01 от 10.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено воспроизведение музыкальных произведений в отсутствие заключенного с правообладателем договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несоответствие перечня фонограмм, указанных в исковом заявлении, и фонограмм, указанных в заключении специалиста, не принимается судом, поскольку указанный довод был учтен истцом, в связи с чем заявлено об отказе от иска в части.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления ПленумаN 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 62 000 рублей из расчета 15 500 рублей за незаконное использование исполнение трех музыкальных произведений и одной фонограммы является обоснованной и не завышенной. Размер компенсации определен в соответствии с приложением N 3 к Положению ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и производителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях".

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П до 10 000 рублей.

Заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера компенсации суд должен исходить, вопреки мнению ответчика, не из минимального размера компенсации, установленного законом, а из обоснованности заявленного истцом размера компенсации и фактических обстоятельств спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорных музыкальных произведений, исковые требования правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-19908/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын