Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-4300/23 по делу N А70-27413/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А70-27413/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2023) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-27413/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 106 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 30.08.2022 по дату вынесения решения суда в размере 133 800,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 106 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 (резолютивная часть принята 02.03.2023) по делу N А70-27413/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным судебным актов, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное выше решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неверен, так как это противоречит пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует отсутствие со стороны общества действий в качестве акцепта на заявление потерпевшего о страховой выплате в денежной форме от 08.08.2022, поскольку ответчиком в ответ на данное заявление выдано направление на ремонт и таковым потерпевший воспользовался.

Возражая по доводам предпринимателя, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где, в частности, ссылается на пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ, в силу которого обязательство перестает быть альтернативным с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор. Поэтому общество полагает, что после реализации потерпевшим права на выбор способа исполнения страховщиком своего обязательства, таковое более не является альтернативным, а потому исполнение обязательства ответчиком способом, предложенным потерпевшим, является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, в рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются факты возникновения между обществом и потерпевшим в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; перехода права требования потерпевшего (цедент) к обществу в пользу предпринимателя (цессионарий) в соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности достижения между обществом и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства.

С данным выводом не согласился истец, чем и обусловлена подача апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31)).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда.

Условия реализации такого способа регламентированы пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, по правилам подпункта "ж" указанной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательства достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела представлены.

Это следует из того, что в заявлении от 08.08.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшим выражено свое волеизъявление и выбран определенный способ возмещения, который и реализован обществом, ч то в совокупности и свидетельствует о достижении соглашения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком до осуществления страховой выплаты в денежной форме выдано направление на ремонт, не изменяет волеизъявление потерпевшего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало иное. В своих письмах потерпевшим не заявлялось о натуральном возмещении вреда, а лишь отражена просьба разъяснить причины отказа станции технического обслуживания от ремонта транспортного средства. При этом и согласия на ремонт на такой станции не выражалось потерпевшим применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие соглашения и условий для выплаты страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер такого возмещения определен верно (с учетом износа), поскольку правовая позиция, отраженная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в рассматриваемом случае применению не подлежит с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно, отсутствия неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре (поскольку такая форма возмещения и не выбиралась потерпевшим) и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 27 постановления N 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свое обязательство.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-27413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина