Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-9510/23 по делу N А41-76437/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-76437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН: 5003058985, ОГРН: 1065003014010): Рылова Е.Г. представитель по доверенности от 20.08.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика, Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: 5003138447, ОГРН: 1205000022897): Дулов А.Н. представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-76437/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.01.2007 N 405, не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объединении дел N А41-76437/22 и N А41-57565/22 в одно производство. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" об объединении дел N А41-76437/22 и N А41-57565/22 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-76437/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Янтарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2007 N 52-р/о между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель), при участии балансодержателя в лице МУП РПО ЖКХ и ООО "Янтарь" (арендатор) заключен договор от 25.01.2007 N 504 аренды нежилых помещений, с местоположением: Московская область, г. Видное, 8-я линия, д. 10.

Объект аренды предоставлен для осуществления розничной торговли и производства товаров народного потребления (производство вторичного сырья). Соглашением от 11.01.2012 в договор аренды внесено изменение в части арендодателя - Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Соглашением от 17.12.2012 в договор аренды внесены изменения в части переданного имущества - нежилое помещение общей площадью 351,3 кв.м, по техническому паспорту БТИ - Литера А, инв. N 095:031-1119/А-2, помещение 2, номера помещений на поэтажном плане с 1-10, 12-24, 26-28, а также в части размера арендной платы.

Истец полагает, что договор аренды недвижимого имущества является недействительным, поскольку такой договор заключен в нарушение требований ст. 608 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и такая сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, истец, будучи введенный в заблуждение относительно факта своего договорного владения, не мог знать о незаконности своего владения, которое не могло быть оспорено ранее, чем по истечении срока давностного владения, в настоящее время.

Поскольку ранее истечения 15 летнего срока у истца отсутствовало право на владельческую защиту для обращения с иском о признании договора ничтожным и применении последствий, а оспариванию договора препятствовало истечение сроков давности по оспоримости сделки после ее мнимого расторжения, наличие права на обращение в суд в порядке ст. 234 ГК РФ с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для обращения с настоящим иском о признании договора недействительным как ничтожной сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какоголибо из ее элементов (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды от 25.01.2007 N 504 и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-74297/14, N А41-92962/17, N А41-8598/19 установлено фактическое исполнение договора аренды от 25.01.2007 N 405.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку договор аренды от 25.01.2007 N 504 исполнялся ответчиком, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-74297/14, N А41-92962/17, N А41-8598/19 установлено фактическое исполнение договора аренды от 25.01.2007 N 405.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого ответчик утрачивает право на заявление о недействительности договора аренды от 25.01.2007 N 405.

Доводы истца фактически сводятся к пересмотру ранее вынесенных судебных актов, а также на обход процедуры приобретения муниципального имущества, что действующим законодательством не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 года по делу N А41-76437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов