Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-16752/23 по делу N А40-200706/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-200706/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Мастер клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-200706/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" (ОГРН 1067746975691) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер клининг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" убытков в размере 452 430 руб., ссылаясь на то, что:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-17-305 от 23.10.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором;

- ООО "Мастер Клининг" в соответствии с условиями договора и Регламента предоставило АО "ФПК" СМИ, но имущество не было возвращено;

- истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 55 от 15.03.2022 г., в котором ООО "Мастер Клининг" сообщало о невозврате имущества из вагонов NN 23347, 23594, 23560, 21515, 23404, находящихся в г. Хабаровске, и из вагона N 28410, находящегося в г. Красноярске. Ответа на данное обращение не последовало;

- на основании актов о недостаче имущества от 18.03.2022 г. Исполнитель произвел расчет стоимости утраченного (невозвращенного) имущества и направил в адрес Заказчика претензию о возмещения недостач на общую сумму 452 430,00 руб. (получена Ответчиком 20.05.2022 г. Вх. N 5-3395), которая оставлена без удовлетворения;

- у Исполнителя имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подписанные ответственным лицом АО "ФПК", подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья Ответчику, так и его последующий возврат Истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, Истец считает невозможным его исполнение без передачи белья Ответчику, и его последующего возврата Истцу;

- таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами);

- в связи с утратой Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, переданного Исполнителем для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования, Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного АО "ФПК" имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора;

- поскольку направленные Истцом претензии о возмещении стоимости утраченного имущества Ответчиком были оставлены без удовлетворения, то Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имущество исполнителя не было утрачено, в связи с осуществлением воинских перевозок, вагоны с имуществом были направлены в г.Хабаровск, решается вопрос о передаче имущества исполнителю.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи его недоказанностью такой необходимости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует сторонам для предоставления дополнительных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 13.02.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал, на основании следующего.

В соответствии с п. 5.2. договора стороны подписывают Регламент взаимодействия положения которого являются обязательными для сторон.

Так, 30.10.2017 г. сторонами подписан Регламент взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" с ООО "Мастер Клининг" оказывающим услуги по комплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем.

Согласно п.2.1. регламента выдача комплектов постельного белья производится работниками Исполнителя согласно заявке начальника поезда.

На основании полученной заявки представитель Исполнителя формирует повагонные накладные на каждый вагон.

Факт передачи имущества подтверждается накладными подписанными предстателями сторон (п.2.4. регламента).

Как следует из искового заявления имущество было передано Заказчику, но не возвращено Исполнителю.

В соответствии с п. 3.7. регламента в случае выявления недостачи и/или порчи СМИ в вагоне составляется акт о недостаче/ и /или порчи (приложение 4) в 2-х экземплярах. Акт подписывается представителем Заказчика, допустившим недостачу или порчу имущества и представителем Исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение положений Регламента Акты о браке/недостаче к накладным приложенные к исковому заявлению подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из письма N 119/ФПКФОП от 09.11.2022 г. имущество Исполнителя не было утеряно.

В связи с осуществлением воинских перевозок, вагоны с имуществом Исполнителя были отправлены в г. Хабаровск. В настоящее время решается вопрос о передаче имущества Исполнителю.

В связи с указанным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт утери имущества Заказчиком, а также готовность Заказчика вернуть имущество Исполнителю, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.7., 4.4. Регламента взаимодействия в случае выявления недостачи и/или порчи имущества в вагоне составляется акт о недостаче и/или порче (приложение N 4 к Регламенту взаимодействия) в 2-х экземплярах. Акт о недостаче и/или порче составляется в вагоне при приемке имущества и подписывается представителями Заказчика и Исполнителя.

Вопреки доводам Истца, в нарушение положений Регламента взаимодействия в материалы дела представлены акты о недостаче и/или порче, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке. При этом, Истец не представил доказательств уклонения Ответчика от подписания актов о недостаче имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Вместе с тем, в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, факт утери имущества не нашел своего подтверждения.

Северо-Западным филиалом АО "ФПК" в феврале 2022 года была произведена экипировка пассажирских вагонов N N 097-23347, 097-23594, 097-23560, 097-21515, 097-23404, 088-28410 арендованных Министерством Обороны под воинские перевозки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, письмо от 9 ноября 2021 года N исх.-119/ФПКФОП, свидетельствующее о том, что имущество с вагонов N N 097-23347. 097-23594. 097-23560. 097-21515. 097-23404. 088-28410 не является утерянным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок, установленный Договором, осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и передать его исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом.

В данном случае срок передачи Заказчиком использованного в вагонах N N 097-23347, 097-23594, 097-23560, 097-21515, 097-23404, 088-28410 съемного мягкого имущества Исполнителю до настоящего времени не истек.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что имущество не утеряно, находится в эксплуатации и готовится для возврата собственнику.

Ссылки Истца на практику оборачиваемости вагонов и срок их возврата к месту приписки в 14-20 календарных дней несостоятельны и подлежат отклонению. Конкретный срок возврата СМИ не установлен никакими документами и может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и условий, при том что вагоны находятся в обороте.

В данном случае, указанные вагоны имеют приписку к Дальневосточному и Восточно-Сибирскому филиалам АО "ФПК", которые находятся в городе Хабаровске и в городе Красноярске, ввиду чего после окончания рейса вагоны вместе с использованным съемным мягким имуществом вернулись в место приписки, а не в Северо-Западный филиал АО "ФПК" (где они были укомплектованы перед рейсом), и учитывая объемы перевозок по всем филиалам, для установления места нахождения конкретного СМИ требуются значительные временные затраты, соответственно в данном случае значительно увеличился срок возврата СМИ.

Факт того, что СМИ не утеряно и не испорчено, подтверждается также ответом Дальневосточного филиала АО "ФПК" от 11 апреля 2023 года N исх.-4361/ФПКФ-ДВОСТ на запрос Северо-Западного филиала АО "ФПК" от 04 апреля 2023 года N исх.-4724/ФПКФСЗАП о подтверждении местонахождения съемного мягкого имущества собственности ООО "Мастер Клининг" по месту нахождения филиала.

Согласно ответу Дальневосточного филиала АО "ФПК" от 11 апреля 2023 года N ИСх.-4361/ФПКФ-ДВОСТ имущество (СМИ) собственности Истца снято и находится на хранении на складах в г.Владивосток.

В настоящее время Северо-Западным филиалом АО "ФПК" решается вопрос об организации возврата указанного СМИ ООО "Мастер Клининг".

Таким образом, Истцом не доказан факт утери или порчи съемного мягкого имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт утери имущества, составление которых предусмотрено Регламентом взаимодействия, а также принимая во внимание оборот вагонов и соответственно планируемый возврат имущества собственнику в соответствии с условиями Договора и Регламентом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-200706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина