Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6183/23 по делу N А32-56271/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-56271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Чуйко Ф.И. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: представителя Логуновой Н.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "МАН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-56271/2019 о возвращении встречного искового заявления

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УО "МАН"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УО "МАН" (далее - ООО "УО "МАН") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 в сумме 693 266,72 руб., пени в сумме 34 579,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8363/2019.

22.12.2022 ООО "УО "МАН" в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным иском к АО "НЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 059,47 руб. оплаты за сверхнормативный объем электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "УО "МАН". Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу приостановлено. Суд указал, что общество не лишено возможности повторного обращения с данным заявлением после возобновления производства по делу, либо обращения с самостоятельным иском.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УО "МАН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что приостановление производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для возвращения встречного иска. Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить более правильное и быстрое рассмотрение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что подача встречного иска по истечении более трех лет с даты принятия искового заявления является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления первоначального и встречного требований являются обязательства ООО "УО "МАН" перед АО "НЭСК" по оплате электроэнергии, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - наличие либо отсутствие задолженности у ООО "УО "МАН" по оплате за потребленную электроэнергию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения встречного иска.

Так, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о принятии встречного иска по делу, производство по которому приостановлено, невозможно.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в период приостановления производства по делу приостанавливается движение дела и потому недопустимо принимать решение по существу спора. Иные процессуальные действия для рассмотрения вопросов суд вправе совершать по делу. Таким образом, приостановление производства по делу не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Довод истца о том, что принятие встречного иска невозможно без возобновления производства по делу, является ошибочным. После принятия встречного иска к производству суда в период приостановления производства по делу встречный иск не рассматривается отдельно, а подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском после возобновления производства по делу, когда будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод о наличии со стороны ООО "УО "МАН" при подаче встречного иска признаков злоупотребления правом, поскольку данный вывод не был указан судом в качестве основания для возвращения встречного искового заявления.

Вопрос о принятии иска решается судьей единолично (статьи 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть без учета мнения сторон относительно поданного в суд искового заявления, в том числе встречного иска, следовательно, подача ответчиком встречного иска не могла ограничить права самого истца на доступ к правосудию, которым такие права реализованы посредством предъявления первоначального иска, при этом приостановление производства по делу, возбужденному по первоначальному иску, не могло воспрепятствовать ответчику в осуществлении его прав на судебную защиту, так как судом в любом случае должен быть разрешить процессуальный вопрос относительно принятия встречного иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о принятии встречного иска - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-56271/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая