Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3419/23 по делу N А76-24948/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-24948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-24948/2022.

индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович, (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.), 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", (далее - ответчик, АО "Тинькофф Страхование", податель жалобы), о взыскании неустойки в размере 72 320 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Ивана Николаевича, г.Челябинск, Алексееву Наталью Валерьевну, г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-24948//2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича взыскана неустойка в размере 72 320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 893 руб. 00 коп.

АО "Тинькофф Страхование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021, вследствие действий Смирнова И.Н., управлявшего транспортным средством транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер В060НМ174, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный номер У907ХО174, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Алексеевой Н.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N 0193895890 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Смирнова И.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7000918170.

11.10.2021 в АО "Тинькофф Страхование" от Алексеевой Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оказание нотариальных услуг в размере 630 руб. 00 коп..

Согласно заявлению, Алексеевой Н.В. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо путем перечисления денежных средств на реквизиты Алексеевой Н.В.

27.10.2021 АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.11-2021 АО "Тинькофф Страхование", признав заявленный случай страховым, письмом N ОС-60497 уведомила Алексееву Н.В. о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СПЕКТРЛОГИСТИК", расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.116д.

Письмо с Направлением было направлено посредством почтового отправления от 02.11.2021 N почтового идентификатора 11157864144077 (далее - Почтовое отправление) на адрес Заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков.

Факт получения Направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

16.11.2021 в адрес АО "Тинькофф Страхование" от Алексеевой Н.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 97 227 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Алексеева Н.В. представила экспертное заключение ИП Дурдуева К.К. от 08.11.2021 N 1884/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет

97 227 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 60 021 руб. 00 коп.

26.11.2021 АО "Тинькофф Страхование" письмом от 23.11.2021 N ОС-61845 уведомила Алексееву Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным направлением.

06.12.2021, не согласившись с ответом АО "Тинькофф Страхование",

Алексеева Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с обращением N У-21-170608.

Решением от 10.01.2022 N У-21-170608/5010-008 финансового уполномоченного требования Алексеевой Н.В. удовлетворены в части: с АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп.

19.01.2022 платежным поручением N 703534 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп.

29.03.2022 между Алексеевой Н.В. (цедент) и ИП Дурдуев К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 19/2021 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с АО "Тинькофф Страхование" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2021 с участием автомобиля Киа Пиканто гос.номер У907ХО174 (п.1.1 договора).

Цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования (п.1.2 договора):

- неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.11.2021 по 20.01.2022.

30.03.2022 ИП Дурдуевым К.К. направление уведомление о переуступке права требования, а также требование об оплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с отказом страховой компании произвести выплату неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Из анализа договора уступки права требования от 29.03.2022 N 19/2021 следует, что Цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования (п.1.2 договора):

- неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.11.2021 по 20.01.2022.

Ответчиком действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора в указанную в нем дату, о фальсификации доказательства не заявлялось.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование заявленных требований Алексеева Н.В. представила экспертное заключение ИП Дурдуева К.К. от 08.11.2021 N 1884/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 227 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 60 021 руб. 00 коп.

26.11.2021 АО "Тинькофф Страхование" письмом от 23.11.2021 N ОС-61845 уведомила Алексееву Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным направлением.

06.12.2021, не согласившись с ответом АО "Тинькофф Страхование", Алексеева Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с обращением N У-21-170608.

Решением от 10.01.2022 N У-21-170608/5010-008 финансового уполномоченного требования Алексеевой Н.В. удовлетворены в части: с АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп.

19.01.2022 платежным поручением N 703534 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку оплата страхового возмещения произведена только после вынесения Решения от 10.01.2022 N У-21-170608/5010-008 финансового уполномоченного, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Отклоняя доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-24948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева