Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7306/23 по делу N А41-90270/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-90270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

ИП Андрюшина Валентина Геннадьевна - выписка из ЕГРИП, паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - Коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-90270/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю Андрюшиной Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - Коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюшиной Валентине Геннадьевне (далее - ИП Андрюшина В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 157 364, 13 руб. за период с 10.07.2020 по 28.02.2022, неустойки в размере 50 801, 01 руб., начисленной за период с 02.01.2020 по 07.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Пущино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП "ЖКХ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП Андрюшина В.Г. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ИП Андрюшину В.Г., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ЖКХ".

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Г", д. 24.

ИП Андрюшина В.Г. на основании договора аренды от 10.07.2020 N 09/20 занимала нежилое помещение площадью 247,9 кв.м (кадастровый номер 50:60:0000000:12558), расположенное в указанном многоквартирном доме.

Собственником помещения является муниципальное образование "городской округ Пущино".

В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 10.07.2020 по 28.02.2022 ИП Андрюшина В.Г., как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнила обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 157 364, 13 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец с ответчиком не заключал договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на недобросовестное поведение арендатора помещения, выразившееся в неисполнении предусмотренной договорами аренды обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы истца со ссылкой на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, отраженная в данном пункте Обзора, основана на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-90270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова