Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1499/24 по делу N А56-52231/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-52231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Столяров М.М., на основании доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: представитель Наумова Е.П., на основании доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2024) индивидуального предпринимателя Бойцовой Галины Ефимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-52231/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель Бойцова Галина Ефимовна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Галине Ефимовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.

Решением от 25.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.10.2003 заключен договор аренды N 127, в соответствии с которым, арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда, общей площадью 245 кв. м, кадастровый номер 47:26;06-08006:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения предпринимательской деятельности.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику (арендатору) для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения - магазина). Арендатором, на предоставленном участке, вместо временного сооружения, был возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание магазина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в признании права собственности на самовольную постройку - возведенное предпринимателем здание магазина.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время, арендные отношения с предпринимателем в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, отсутствуют, в связи с чем оснований для нахождения указанного объекта, на земельном участке истца, не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии, с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в признании права собственности на самовольную постройку - возведенное предпринимателем здание магазина.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих ответчику строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и какой-либо разрешительной документации на его возведение.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих разрешение на строительство спорного объекта, апелляционным судом не принимаются.

Обстоятельства возведения спорной постройки установлены вступившим в законную силу решением по делу N А56-53847/2022. Так, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок предоставлялся Бойцовой Г.Е. для целей, не связанных со строительством; возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не допускалось; Бойцова Г.Е. в настоящее время не имеет правовых оснований для использования (владения) земельным участком, разрешение на строительство и разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалось, у Бойцовой Г.Е. не имеется правовых оснований для использования земельного участка, на котором находится спорное строение.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания за предпринимателем права собственности на объект самовольной постройки, расположенный на соответствующем земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельных участков для строительства данного здания, так и законных оснований для его возведения без разрешительной документации.

Довод ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по делу N А56-53847/2022 вынесено 11.09.2022, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.09.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-52231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров