Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 21АП-430/23 по делу N А83-22890/2021

29 мая 2023 г.

Дело N А83-22890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Пузана Андрея Викторовича - Симагина Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2022 N 82/136-н/82-2022-1-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-22890/2021

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Пузану Андрею Викторовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 9, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО "Фирма "Даки" в размере 2 762 908,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству, однако истец своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Даки" не воспользовался, направляя претензии в адрес Общества, которые не были удовлетворены, не интересовался процессуальным и актуальным статусом юридического лица, в том числе сведениями из Вестника. Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что 15.05.2018 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Фирма "Даки" заключен договор аренды нежилых помещений от 15.05.2018 года N 200 П/А. В свою очередь, ответчик ООО "Фирма "Даки" обязательства по оплате арендной платы не выполнил в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды за период с 15.08.2018 по 16.08.2021 года по основному платежу 936 181,56 руб. Истцом произведен расчёт пени в соответствии с п. 3.10, 3.6 договора за период с 03.02.2020 по 16.08.2021 года, который составляет 1 826 726,98 руб. По мнению истца, информация о ликвидации данного общества, в соответствующих средствах массовой информации, не опубликовывалась, ликвидационная комиссия не принимала мер по выявлению кредиторов и не уведомляла их в письменной форме, о ликвидации соответствующего юридического лица.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что ответчик является единственным участником и непосредственным руководителем ООО "Фирма "Даки", из чего следует, что действия и бездействия по договору аренды в условиях работы общества полностью были зависимы и подчинены воле ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления Администрации отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о добровольной ликвидации юридического лица по решению учредителя, сведения о принятии решения о ликвидации были опубликованы 07.08.2019 года в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 31(747) от 07.08.2019/105. Данная публикация является общедоступной для неограниченного числа лиц, в том числе для истца. В промежуточном балансе на 08.10.19 года и ликвидационном балансе на 09.10.19 года, отсутствует кредиторская задолженность, в том числе перед истцом, что исключает необходимость инициирования банкротства в соответствии с положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, ответчиком представлены доказательства оплаты ООО "Фирма Даки" арендной платы за нежилые помещения за 11 месяцев в соответствии со сроком действия договора, то есть в период с 15.05.2018 по 14.04.2019 года, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Кроме того, ответчик указывает, что истец своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Даки" не воспользовался, направляя претензии в адрес общества, которые не были удовлетворены, не интересовался процессуальным и актуальным статусом юридического лица, в том числе сведениями из "Вестника Государственной Регистрации".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2018 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Фирма "Даки" заключён договор аренды нежилых помещений N 200 П/А, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платаное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения, общей площадью 191,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 42 (литер Л, подвал).

Сторонами были согласованы существенные условия в том числе, размер арендной платы, порядок её уплаты.

По мнению истца, ответчик ООО "Фирма "Даки" обязательства по оплате арендной платы не выполнил в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды за период с 15.08.2018 по 16.08.2021 года по основному платежу 936 181,56 руб. и пени за период с 03.02.2020 по 16.08.2021 года, в сумме 1 826 726,98 руб.

МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" были направлены претензии в адрес ООО "Фирма "Даки" - 09.07.2019, 27.08.2020 и 16.08.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фирма "Даки" ликвидирована 15.11.2019 года, не исполнив обязательства перед истцом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 64.2, 53.1 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО "Фирма "Даки" Пузан Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 2 762 908,54 руб., в том числе, 936 181,56 руб. основного долга и 1 826 726,98 руб. пени.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Фирма "Даки" являлось юридическим лицом, зарегистрированным 27.08.2014 года, деятельность прекращена 15.11.2019 года в связи с ликвидацией юридического лица.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной перед истцом задолженности по арендной плате и пене, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику как к единственному участнику и руководителю организации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судебной коллегией было установлено, что в соответствии с требованиями законодательства о добровольной ликвидации юридического лица по решению учредителя, сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 07.08.2019 года в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 31 (747) от 07.08.2019/105, в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО "Фирма Даки" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 295494, Республика Крым, город Симферополь, Поселок городского типа Комсомольское, улица Монтажная, дом 2-Б, тел.: +79788751201, e-mail: smska.2019@mail.ru (что подтверждается скриншотом с сайта "Вестник Государственной Регистрации").

Данная публикация является общедоступной для неограниченного числа лиц, в том числе для истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии публикации о ликвидации ООО "Фирма Даки", в соответствующих средствах массовой информации, является несостоятельной.

Кроме того, с момента опубликования в журнале "Вестник государственной Регистрации" сведений о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 139 ГК РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт имущества ликвидируемого юридического лица по решению суда. Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из материалов дела следует, что в представленном промежуточном балансе на 08.10.19 года и ликвидационном балансе на 09.10.19 года отсутствует кредиторская задолженность, в том числе перед истцом, что в свою очередь, исключает необходимость инициирования банкротства в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям МИФНС N 9 по Республике Крым возражений по ликвидации в регистрирующий орган не поступало.

Ссылка истца на судебный приказ от 17.09.2019 года по делу N А83-16999/19 о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Даки", была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением от 23.10.2019 года данный приказ отменен, а доказательств вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Даки" истцом не представлено.

Более того, обществом представлены доказательства оплаты ООО "Фирма Даки" арендной платы за нежилые помещения 11 месяцев в соответствии со сроком действия договора, то есть в период с 15.05.2018 по 14.04.2019, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, - такая ответственность возникает в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Часть 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора Пузан А.В. таких как принятия решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

При этом, Администрация города Симферополя Республики Крым своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Фирма "Даки" не воспользовалась, направляя претензии в адрес Общества, которые не были удовлетворены, не интересовался процессуальным и актуальным статусом юридического лица, в том числе сведениями из Вестника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении обязательств в связи с недобросовестностью и (или) неразумностью действий ответчика, так как по существу позиция истца сводится к тому, что ненадлежащее исполнение договора и дальнейшее исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц презюмирует вину ответчика и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Однако наличие у ООО "Фирма "Даки", впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

В тоже время, решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении организации было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а сообщение о предстоящем исключении было опубликовано 07.08.2019 года в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 31 (747) от 07.08.2019/105, а также размещено в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik- gosreg.ru).

Правом на подачу возражений в регистрирующий орган истец не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не предпринял мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из государственного реестра.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не пытался предотвратить ликвидацию общества и не инициировал процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц носит публичный характер. Следовательно, у истца, при должной степени осмотрительности, имелась возможность своевременно узнать об исключении организации из государственного реестра и предпринять соответствующие меры.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-22890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко