Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23284/23 по делу N А40-158307/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-158307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-158307/2022, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО "Савир" (ОГРН 1197456025975)

к ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" (ОГРН 1027739644360)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения N 06/2829 от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 318-ЭА-22 от 11.05.2022.

Решением суда от 22.02.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку заказчик отказался от договора не только ввиду нарушения истцом сроков поставки, но объема товара, а, кроме того поставленная часть товара была ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 318-ЭА-22 от 11.05.2022 года поставщик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) поставить дезинфицирующие средства в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 11 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=185894, однако истец 14.07.2022 осуществил поставку дезинфицирующих средств "Савир-спрей" в количестве 1 000 литров и "Люир Табс" в количестве 25 кг по адресу, указанному в приложении N 2 к Техническому заданию: город Москва, шоссе Загородное, дом 18А, в том числе документов, предусмотренных пунктом 2.5 приложения N 1 к Техническому заданию и разместил в ЕИС электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства по пункту 1 заявки ответчика частично в объеме 25 кг. из запрошенных 50 кг, по пункту 3 заявки в полном объеме - 1 000 л., и попросил заказчика принять указанный товар в установленном действующим законодательством порядке. Также истец указал на то, что сроки, установленные спорным договором, им не нарушены, поскольку поставка товара осуществляется в срок с 11.05.2022 по 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска исходя из следующего.

Решение ответчика об одностороннем отказе от договора от 12.07.2022 мотивировано тем, что заявка заказчика на поставку товара была направлена 17.05.2022, следовательно поставка товара должна была быть осуществлена в период с 18.05.2022 по 20.05.2022 включительно. 20 июня 2022 ответчик направил истцу претензию с требованием осуществить поставку в трехдневный срок. Однако по состоянию на 06.07.2022 поставка товара не была осуществлена, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора (л.д. 51).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из буквального толкования условия договора, в силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 11 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

При этом каких-либо иных сроков, устанавливающих ограничительный период с момента направления заявки на поставку товара, спорный договор не содержит.

Кроме того, согласно УПД N 540 от 25.07.2022 истцом осуществлена поставка части товара, которая принята ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.58-60).

Ссылки ответчика на то, что заказчик отказался от договора не только ввиду нарушения истцом сроков поставки, но объема товара, а, кроме того поставленная часть товара была ненадлежащего качества, несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым, как указано выше, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком указывалось лишь на нарушение сроков поставки (л.д. 51).

С учетом изложенного, законных оснований для направления ответчиком решения об одностороннем отказе от договора не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-158307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина