Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-9059/23 по делу N А41-32179/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-32179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Сачек Т.В., представитель по доверенности N 290 от 03.02.2023, паспорт, диплом;

от МУП "Водоканал" города Подольска - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Подольска на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-32179/18 по заявлению АО "ГУ ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-32179/2018, по иску АО "ГУ ЖКХ" к МУП "Водоканал" г.Подольска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" города Подольска о взыскании 1 504 585 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период ноябрь 2015 - январь 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., июнь 2016 г., 552 192 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период март 2016 г., апрель 2016 г., всего на общую сумму 2 056 777 руб. 89 коп.

02.07.2018 Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены.

11.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 021294798.

От АО "ГУ ЖКХ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-32179/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" города Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 504 585 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период ноябрь 2015 - январь 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., июнь 2016 г., 552 192 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период март 2016 г., апрель 2016 г., всего на общую сумму 2 056 777 руб. 89 коп.

02.07.2018 Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены.

11.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 021294798.

АО "ГУ ЖКХ" направило указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

В рамках поведения инвентаризации дебиторской задолженности общества выявлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 021294798, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -32179/2018, не исполнены.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, в результате которого сотрудником АО "ГУ ЖКХ" нарочно получено сообщение о том, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителей 22.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 157197/20/50032-ИП от 30.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 021294798 по делу N А41-32179/2018 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по ИП составляет 0 р.

Кроме того, указано, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. На 29.11.2022 повторно данный исполнительный документ на исполнение не поступал (сообщение Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.11.2022 N 50032/22/918218).

Также получена копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.04.2021.

Между тем, Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области не предоставило сведений о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 021294798, а также доказательств своевременного направления в адрес АО "ГУ ЖКХ" постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 22.04.2021, оригинала исполнительного документа.

В этой связи Общество повторно обратилось с запросом в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении документов и сведений от 29.11.2022 N 6152, подтверждающих, в том числе направление исполнительного листа взыскателю.

Общество заявляет о том, что оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал, постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 22.04.2021 получено обществом лишь 29.11.2022 при обращении в Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Об утрате исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 021294798 и его отсутствии в службе судебных приставов заявителю стало известно лишь 29.11.2022 из указанного сообщения службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, 11.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 021294798.

АО "ГУ ЖКХ" направило указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В результате обращения общества в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области к сотрудником АО "ГУ ЖКХ" нарочно получено сообщение о том, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителей 22.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 157197/20/50032-ИП от 30.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 021294798 по делу N А41-32179/2018 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по ИП составляет 0 р.

Кроме того, указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. На 29.11.2022 повторно данный исполнительный документ на исполнение не поступал (сообщение Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.11.2022 N 50032/22/918218).

Также получена копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.04.2021.

Между тем, Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области не предоставило сведений о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 021294798, а также доказательств своевременного направления в адрес АО "ГУ ЖКХ" постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 22.04.2021, оригинала исполнительного документа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что исполнительный лист был утерян в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика в отношении пропуска срока подачи заявления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец направил заявление в суд в пределах срока подачи соответствующего заявления.

Установив, что исполнительный лист был утрачен не по вине истца и по не зависящим от последнего обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно счел возможным выдать истцу дубликат исполнительного листа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-32179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов