Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3311/23 по делу N А45-32064/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А45-32064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3311/2023) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32064/2022 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (634029, Томская область, город Томск, Тверская ул., д.17/1, оф.1, ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840),

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 10 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Холомеева Л.В., по доверенности от 17.11.2021, диплом, паспорт; Чехутиина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее - ООО СК "СтройКомплект", ответчик) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС", третье лицо).

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом дана неверная оценка о характере, структуре и периоде образования задолженности, указанной в уведомлении в связи с наличием которой запланировано ведение ограничения. Судом первой инстанции неверно истолкован расчет задолженности, предоставленный истцом к уведомлению об ограничении. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для введения ограничения подачи электрической энергии, так как на момент его введения стороны находились в процессе расторжения договора и окончательной сверки начислений и платежей, противоречит действующему законодательству. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО СК "СтройКомплект" заключен договор энергоснабжения О-367 от 12.12.2019, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и Договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику уведомление от 12.01.2022 о введении ограничения.

По мнению истца, ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем было введено ограничение режима потребления электрической энергии с 27.01.2022, что подтверждается представленным в дело актом N ЗЭС/СРЭС/-29/2022 от 27.01.2022.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-/22 от 04.07.2022 с требованием об оплате понесенных истцом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 20 Правил ограничения установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Компенсация расходов на действия по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи напряжения осуществляется за каждый отчетный период (календарный месяц) в отдельности.

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных вторым и третьим абзацами подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Судом установлено, истец направил ответчику уведомление о введении ограничения от 12.01.2022.

Согласно уведомлению ограничение вводится с 12 часов 27.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "СтройКомплект" обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии и наличием у ответчика задолженности в размере 6796,57 рублей. В уведомлении также указано на наличие задолженности, накопленной с учетом текущих начислений в размере 34793,47 рублей.

Проанализировав представленное уведомление, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в уведомлении буквально идет речь о просроченной задолженности у ответчика в размере 6796,57 рублей и о текущих начислениях, не относящихся к просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать наличие у ответчика не задолженности в размере 6796,57 руб., а 34793,47 руб., подлежат отклонению, учитывая буквальное толкование содержания направленного уведомления, согласно которого под условие ограничения режима потребления поставлена неоплата задолженности в размере 6796,57 руб., которая, в свою очередь, накоплена с учетом текущих начислений.

Ответчик оплатил просроченную задолженность в размере 6796,57 рублей 13.01.2022 платежным поручением N 7, то есть непосредственно после получения им уведомления.

Истец не оспаривает факт поступления платежа 13.01.2022 в размере 6796,57 рублей, однако ссылается на наличие другой задолженности, в размере 6797,80 рублей за декабрь 2021 года, которая не была оплачена по состоянию на 12.01.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, в уведомлении от 12.01.2022 отсутствует указание на задолженность декабря 2021 г.

В основание введения ограничения положена просроченная задолженность в размере 6796,57 рублей по сроку уплаты 10 числа текущего месяца (первый авансовый платеж), которая фактически ответчиком оплачена на следующий день, 13.01.2022.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что значимым обстоятельством при ограничении режима потребления является именно уведомление, в котором четко должно быть прописано - дата/время отключения, условия такого отключения - задолженность, ее размер и срок, до которого абонент имеет возможность задолженность погасить во избежание ограничения.

Тогда как в рассматриваемом случае обществом "НЭС" сформулировано такое уведомление, которое, учитывая доводы и позицию самого истца, не является однозначно понятным и недвусмысленным для абонента.

Об этом свидетельствует и само поведение истца, учитывая, что к иску приложен расчет суммы долга к уведомлению, в котором указана задолженность уже не в размере 34 793,47 руб., а 22 502,63 руб.

Более того, истец в суд первой инстанции представил уточняющий расчет задолженности, из которого следует наличие задолженности на 12.01.2022 в размере 6797,80 рублей за декабрь 2021, а также начисления в размере 8908,26 рублей по сроку уплаты 25.01.2022.

Согласно расчету 31.01.2022 истцом была скорректирована задолженность (исключена из начислений) в размере 15704,83 рубля (отражена в расчете по сроку 31.01.2022 "-15704,83").

В ходе проведения сверки взаимных расчетов между сторонами было установлено, что истцом не были учтены платежи от 15.05.2020 на сумму 5 609,80 рублей и от 13.05.2021 на сумму 6 681,04, в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом об уточнении платежей N 37 от 13.04.2022.

Как верно учтено судом первой инстанции, на момент введения ограничения 27.01.2022 ответчиком была оплачена задолженность, которая положена в основу Уведомления от 12.01.2022, в размере 6796,57 рублей, а иная задолженность в размере 6797,80 рублей (за декабрь 2021), в размере 8908,26 рублей по сроку 25.01.2022 (второй авансовый платеж) в Уведомление от 12.01.2022 включены не были и были скорректированы истцом 31.01.2022, то есть уже после введения ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что если бы ответчик оплатил согласно полученного уведомления от 12.01.2022 не сумму 6796,57 руб., а 34793,47 руб., то с учетом впоследствии произведенного перерасчета у абонента возникла бы переплата.

В данном случае при таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что введение истцом режима энергопотребления было произведено неправомерно, поскольку ограничение произведено на основании уведомления, содержащего противоречивые и недостоверные данные о периодах и суммах задолженности ответчика, принимая во внимание, что истец несколько раз уточнял сумму задолженности и всякий раз размер задолженности отличался от предыдущего.

При этом, в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил ограничения в случае, если до указанной в уведомлении даты введения ограничения потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Поскольку ответчик устранил основания для введения ограничения, оплатив задолженность в размере 6796,57 рублей 13.01.2022 согласно уведомлению от 12.01.2022, у истца отсутствовали основания для введения ограничения 27.01.2022 и возложения на ответчика расходов в размере 10 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова