Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-12032/23 по делу N А40-317476/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-317476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРЕНА-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-317476/18 об отказе конкурсному управляющему ООО "Арена-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок с Бурковским Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Бурковского Д.Г.: Габелия Н.Р. по дов. от 14.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Арена-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) в отношении ООО "Арена-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чудаев Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арена-Групп", новым временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) Девицына Ольга Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арена-Групп", новым временным управляющим утверждена Еронина Анастасия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) ООО "Арена-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Еронину Анастасию Николаевну. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО "Арена-Групп" утверждена Еронина Анастасия Николаевна.

Конкурсный управляющий 06.07.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Бурковского Дмитрия Георгиевича денежных средств в совокупном размере 1 546 001 руб. 30 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Арена-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок с Бурковским Дмитрием Георгиевичем.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Бурковского Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бурковского Д.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2017 по 20.12.2017 со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Бурковского Дмитрия Георгиевича были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 546 001,30 руб., а именно:

- 26.05.2017 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 30.08.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 22.09.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 28.09.2017 в размере 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 09.10.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

- 25.10.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 26.10.2017 в размере 396 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 396000-00 Без налога (НДС)";

- 30.10.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 16.11.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 28.11.2017 в размере 60 000 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Заработная плата за Сентябрь 2017 г. Сумма 60000-65 Без налога (НДС)";

- 28.11.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 30.11.2017 в размере 350 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 350000-00 Без налога (НДС)";

- 20.12.2017 в размере 60 000 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Заработная плата за Октябрь 2017 г. Сумма 60000-65 Без налога (НДС)";

- 20.12.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "Для зачисления на счет Бурковского Дмитрия Георгиевича Перечисление подотчетной суммы Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных перечислений, ссылается на то, что денежные средства перечислены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Судом первой инстанции установлено, что Бурковский Дмитрий Георгиевич в период с 17.07.2017 по 31.03.2018 состоял в штате ООО "Арена-Групп" в должности руководителя бетонно-растворного узла, то есть занимался производственной деятельностью должника. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование утверждения о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не приведено.

Также материалами дела не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что большая часть денежных средств была перечислена по отчет. Бурковским Дмитрием Георгиевичем в материалы дела представлены копии расписок о принятии бухгалтерией авансовых отчетов об использовании денежных средств в сумме 1 498 889 руб. 56 коп., а именно:

- расписка к авансовому отчету N 41 от 27.09.2017 на сумму 8 433 руб. 00 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 29 от 28.07.2017 на сумму 49 518 руб. 53 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 42 от 22.08.2017 на сумму 49 462 руб. 20 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 52 от 28.09.2017 на сумму 19 326 руб. 50 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 9 от 27.03.2018 на сумму 302 163 руб. 59 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 8 от 31.01.2018 на сумму 79 220 руб. 30 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 6 от 31.01.2018 на сумму 3 742 руб. 00 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 4 от 31.01.2018 на сумму 66 514 руб. 90 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 65 от 06.12.2017 на сумму 111 796 руб. 90 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 53 от 16.10.2017 на сумму 54 290 руб. 82 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 54 от 17.10.2017 на сумму 1 847 руб. 80 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 55 от 31.10.2017 на сумму 218 646 руб. 31 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 66 от 06.12.2017 на сумму 64 740 руб. 10 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 70 от 06.12.2017 на сумму 102 897 руб. 00 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 78 от 30.12.2017 на сумму 126 903 руб. 60 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 83 от 30.12.2017 на сумму 235 107 руб. 16 коп.;

- расписка к авансовому отчету N 1 от 11.01.2018 на сумму 4 278 руб. 58 коп.

Ответчик пояснил, что необходимость получения денежных средств под отчет в целях осуществления наличных оплат была обусловлена производственной необходимостью. Так, Бурковский Дмитрий Георгиевич занимал должность руководителя бетонно-растворного узла, то есть специализированной передвижной установки для производства бетона непосредственно на строительной площадке, что требовало закупки оборудования, оплаты питания для работников и иных расходов на месте производства работ.

Также, Бурковским Дмитрием Георгиевичем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 27.10.2017 на сумму 396 000 руб. и N4 от 25.05.2018 на сумму 373 747,97 руб. в подтверждение факта возврата неиспользованных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку полученные ответчиком денежные средства были либо израсходованы на производственные нужды общества, либо возвращены в кассу предприятия.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

Более того, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок, не приводит доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров по квитанциям, представленным Бурковским Д.Г. не является основанием для признания причинения вреда имущественным правам кредиторам.

С учетом того, что возврат денежных средств происходил в наличной форме у Бурковского Д.Г. объективно отсутствует возможность доказать или проверить обстоятельство того, были ли денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Арена-групп" и как денежные средства могли быть израсходованы ООО "Арена-групп". Соответственно обстоятельства доказывания того, что денежные средства не могли поступить на расчетный счет ООО "Арена-групп" указанным Бурковским Д.Г. способом возлагаются на конкурсного управляющего.

Подтверждением поступления денежных средств в кассу ООО "Арена-групп" являются представленные Бурковским Д.Г. квитанции к приходно-кассовому ордеру, при этом сами приходно-кассовые ордера у Бурковского Д.Г отсутствуют, поскольку они остаются у ООО "Арена-групп".

Вопреки додам конкурсного управляющего, Бурковский Д.Г. не является заинтересованным по отношению к ООО "Арена-групп" лицом.

Работники должника - юридического лица, не являются заинтересованными лицами в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бурковский Д.Г. замещал должность руководителя бетонно-растворного узла, не имел каких- либо полномочий в части отдачи обязательных для ООО "Арена-групп" указаний, не входил в состав исполнительного органа должника, не являлся его учредителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-317476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРЕНА-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев