Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20822/23 по делу N А40-149966/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-149966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьюжн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-149966/22,

по иску АО "Дикси ЮГ" (ИНН: 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к ООО "Фьюжн" (ИНН: 7704462798, ОГРН 1187746877570)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:	Прокопец Г.К. по дов. от15.12.2022;
от ответчика:	Бекирова А.Б. по дов. от 04.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЬЮЖН" (ответчик) о признании договора У-2942 от 30.04.2019 недействительным.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.02.2017 АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Медиа Дистрибьюшн" заключили договор поставки N 5485-Ю-ДЗ от 01.02.2017.

05.06.2019 АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Медиа Дистрибьюшн" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому полная сумма задолженности АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "Медиа Дистрибьюшн" составила 5 260 781,33 руб.

При этом, в указанном акте отсутствуют сведения о передаче каких-либо прав на возникшую задолженность иным лицам.

Договор поставки N 5485-Ю-ДЗ от 01.02.2017 ограничивает право сторон на уступку требований задолженности без согласия другой стороны.

09.02.2022 АО "ДИКСИ Юг" получило от ООО "ФЬЮЖН" досудебную претензию с требованием, в том числе, произвести оплату задолженности в размере 1 953 942,76 руб., права на которую получены ООО "ФЬЮЖН" от ООО "Медиа дистрибьюшн" по договору цессии N У-2942 от 30.04.2019.

02.06.2022 г. ООО "ФЬЮЖН" передало АО "ДИКСИ Юг" пакет документов, для подтверждения факта уступки прав по договору цессии - копия уведомления (в котором реквизиты цессионария принадлежат ООО "Мобилпроект"); копия договора цессии N У-2942 от 30.04.2019 (не подписан сторонами); копия приложений N 1, N 2 и N 3 к договору цессии (не подписаны сторонами); копия акта приемки-передачи (не подписан сторонами).

При этом ООО "Медиа Дистрибьюшн" не направляло в АО "ДИКСИ Юг" каких-либо документов или сведений, подтверждающих уступку права.

05.06.2019 ООО "Медиа Дистрибьюшн" подтвердило, что какой-либо уступки прав требования 30.04.2019 не было.

Оригиналы договора цессии N У-2942 от 30.04.2019 с приложениями, акт приемки-передачи, товарные накладные или платежное поручение о перечислении д/с по договору цессии ООО "ФЬЮЖН" не представило.

Посчитав, договор N У-2942 от 30.04.2019 недействительным, требование ООО "ФЬЮЖН" о взыскании 1 953 942,76 руб. незаконным, поскольку предъявленное ООО "ФЬЮЖН" требование создает угрозу имущественному интересу АО "ДИКСИ Юг" и причинения убытков АО "ДИКСИ Юг", а именно: двойного взыскания задолженности как со стороны ООО "Медиа Дистрибьюшн", так и со стороны ООО "ФЬЮЖН", истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае Договор поставки N 5485-Ю-ДЗ от 01.02.2017 был совершен в простой письменной форме.

Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N У-2942 от 30.04.2019 сторонами не подписан, следовательно, между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан действительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а в связи с чем, не может породить такие последствия и в будущем.

Кроме того, ООО "ФЬЮЖН" и ООО "Медиа Дистрибьюшн" не осуществили каких-либо действий, свидетельствующих о полном или частичном исполнении договора N У-2942 от 30.04.2019, согласно п.3 ст.432 ГК РФ.

Так, отсутствие платежного поручения о перечислении денежных средств по указанному договору, оригиналов договора поставки, товарных накладных у ООО "ФЬЮЖН" свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "ФЬЮЖН" и ООО "Медиа дистрибьюшн", следовательно и об уступке прав по взысканию задолженности с АО "ДИКСИ Юг". Данное обстоятельство означает отсутствие правоотношений между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "ФЬЮЖН", которые могли бы возникнуть при заключении договора цессии N У-2942 от 30.04.2019.

Согласно ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо отметить, что 02.06.2022 в рамках рассмотрения дела N А41-26862/22 по требованию ООО "ФЬЮЖН" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности, ООО "ФЬЮЖН" передало АО "ДИКСИ Юг" пакет документов, а именно: - копия уведомления об уступке; копия Договора цессии; копия приложений N 1, N 2 и N 3 к Договору цессии; копия акта приемки-передачи.

Первичные документы (оригиналы) представлены не были.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции в определении от 18.10.2022 (т.1, л.д.114) и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела для установления возмездности Договора цессии (т. 1, л.д. 30-40) предлагал ответчику представить оригиналы первичных бухгалтерских документов по Договору цессии и Акту зачета. Ответчиком запрошенные документы представлены не были.

При этом, Договоры уступки требования N 71-Ц, 74-Ц, 75-Ц, 76-Ц, 77-Ц от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 3-20), заключенные между ответчиком и АО "Издательский дом "Лев", согласно которым ответчику были уступлены требования АО "Издательский дом "Лев" к ООО "Медиа Дистрибьюшен", первичными бухгалтерскими документами не являются и сами по себе не подтверждают наличие встречной задолженности ООО "Медиа Дистрибьюшен" перед ООО "ФЬЮЖН". Кроме того, все платежные поручения (т. 2, л.д. 21-25), которыми проведена оплата по трем договорам N 71-Ц, 74-Ц, 75-Ц от 30.04.2019 с АО "Издательский дом "Лев", датированы 2022 г. и были осуществлены после обращения ответчика с иском по делу NА41-26862/22 и обращения истца с иском по настоящему делу.

Таким образом, факт наличия встречной задолженности ООО "Медиа Дистрибьюшен" перед ООО "ФЬЮЖН" для оплаты совершенной цессии зачетом не доказан ответчиком. При этом, безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями ничтожен в силу пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Таким образом, заключенный между ООО "Медиа Дистрибьюшн" и ООО "Фьюжн" договор цессии N У-2942 от 30.04.2019 прикрывает сделку дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и заключен фактически для вывода кредиторской задолженности ООО "Медиа Дистрибьюшн" перед началом процедуры банкротства (17.07.2019) на специально созданное хозяйственное общество ООО "Фьюжн" (17.10.2018). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, картотекой арбитражных дел ООО "Фьюжн", которое выступает истцом исключительно по ранее уступленным ООО "Медиа Дистрибьюшн" требованиям (т. 2, л.д. 27).

Ссылка ответчика на дело N А40-150079/2022 как на доказательство признания судом действительности иного договора цессии N У-5485 от 30.04.2019, заключенного между ООО "Медиа Дистрибьюшн" и ООО "Фьюжн", необоснованна, учитывая, что в рамках дела NА40-150079/2022 рассматривался вопрос о незаключенности, а не о недействительности договора цессии N У-5485 от 30.04.2019, что подтверждается решением суда по делу NА40-150079/22. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции объединить рассмотрение указанных дел в связи с их различным основанием (различные договоры цессии) и предметом (недействительность/незаключенность) невозможно.

Кроме того, Договор цессии заключен с нарушением предварительного условия, на котором должник дал согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, дающее предварительное согласие на совершение уступки, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Положения п. 8.5. Договора поставки (т. 1, л.д. 13-18) ограничивают право сторон на уступку требований без согласия другой стороны. Цедент обязуется письменно уведомить должника о передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента передачи.

Вместе с тем, ООО "ДИКСИ Юг" не получало от ООО "Медиа Дистрибьюшн" уведомление о намерении совершить уступку по Договору поставки, хотя обе стороны Договора цессии знали о нарушении ими условий Договора поставки (Договор поставки был передан ответчику на основании Акта приемки-передачи от 30.04.2019; т. 1, л.д. 111).

Таким образом, договор цессии N У-2942 от 30.04.2019 является недействительной (оспоримой) сделкой, как совершенная без соблюдения предварительного условия, на котором дано согласие на ее совершение (ст. 173.1 ГК РФ).

В нарушение запретов и ограничений, предусмотренных п. 8.4-8.5 Договора поставки, ООО "Медиа Дистрибьюшн" в одностороннем порядке передало ООО "Фьюжн" требование к ООО "ДИКСИ Юг" на сумму 1 949 923,91 руб.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046(4) по делу N А75-562/2018).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Вместе с тем, ООО "ДИКСИ Юг" не было уведомлено сторонами Договора цессии о совершенной уступке.

Представленная ответчиком копия уведомления об уступке N 2 от 16.05.2019 с трек N ED037937325RU (т. 1, л.д. 56-65) не подтверждает его довод о том, что истец знал о совершенной уступке.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Указанное уведомление направлено по адресу: г.Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 15, в то время как юридическим и фактическим адресом АО "ДИКСИ Юг" является: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а. Данный юридический и фактический адрес АО "ДИКСИ Юг" указан как в Договоре поставки, так и в Договоре цессии.

Таким образом, уведомление о смене кредитора по Договору поставки в адрес АО "ДИКСИ Юг" не поступало.

Ответчик неправомерно ссылается на п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку указанный пункт касается вопросов, связанных с адресом регистрации юридического лица, а не с направлением юридически значимых сообщений.

Кроме того в уведомлении об уступке N 2 от 16.05.2019 г. указаны ОГРН: 1187746225370 и ИНН: 7724431942 цессионария (нового кредитора), которые присвоены ООО "Мобилпроект", а не ООО "Фьюжн".

Вопреки доводам ответчика, между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Фьюжн" отсутствует какая-либо переписка, связанная с Договором цессии N У-2942 от 30.04.2019, доказательства обратного в материалах дела нет.

Более того, подписав с АО "ДИКСИ Юг" после заключения Договора цессии Акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 28-29), ООО "Медиа Дистрибьюшн" подтвердило, что является надлежащим кредитором по Договору поставки. В приведенном Акте сверки указана полная сумма задолженности АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "Медиа Дистрибьюшн" по Договору поставки по состоянию на 05.06.2019 г. (5 260 781,33 руб.).

На момент составления Акта сверки от 05.06.2019 АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Медиа Дистрибьюшн" должны были отразить либо наличие уступленной 30.04.2019 задолженности АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "Медиа Дистрибьюшн", либо прекращение данной задолженности (по возникшим обязательствам) в связи с уступкой задолженности новому кредитору (Ответчику). Однако в указанном акте сверки отсутствуют сведения о передаче каких-либо прав на возникшую задолженность третьим лицам.

Вследствие незнания информации о смене кредитора по Договору поставки, АО "ДИКСИ Юг" признавало наличие задолженности перед первоначальным кредитором и было лишено возможности ссылаться на совершенную по Договору поставки уступку для защиты своих гражданских прав по делу N А41-21780/2021, в рамках которого конкурсным управляющим ООО "Медиа Дистрибьюшн" была взыскана АО "ДИКСИ Юг" задолженность по Договору поставки в размере 1 561 050,24 руб.

В настоящее время ООО "ФЬЮЖН" предъявило к АО "ДИКСИ Юг" исковые требования (дело N А41-26862/2022), удовлетворение которых фактически приведет к двойному взысканию с АО "ДИКСИ Юг" задолженности по Договору поставки.

Таким образом, намеренное бездействие цедента и цессионария может привести к причинению АО "ДИКСИ Юг" вреда на сумму 1 561 050,24 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового требования по настоящему делу, не состоятелен, учитывая, что истец узнал о спорной уступке только 20.04.2022 после получения уведомления об иске ООО "ФЬЮЖН" по делу N А41-26862/2022; истец узнал о надлежащем ответчике только 20.04.2022; срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 13.07.2022, следовательно, с соблюдением предусмотренного законом срока.

Ссылка Ответчика на уведомление N 2 от 16.05.2019 не состоятельна, так как указанное уведомление не было получено АО "ДИКСИ Юг" и содержит реквизиты иного цессионария (ООО "Мобилпроект").

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что договор У-2942 от 30.04.2019 является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-149966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова