Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7688/23 по делу N А41-99463/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-99463/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 марта 2023 года по делу N А41-99463/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Ремстройсервис") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору технологического присоединения от 30.10.2019 N 401028540 в сумме 74 472 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-99463/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети центр и Приволжье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети центр и Приволжье" (сетевой организацией) и ООО "Ремстройсервис" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2019 N 401028540, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Юрятино, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (т. 1 л. д. 11-12).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 N 582-РК и составил 164 356 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % 27 392 руб. 70 коп.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком - 15% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня заключения договора, 30% стоимости услуг по договору в течении 60 дней со дня заключения договора, 45% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня фактического присоединения, 10% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий согласован сторонами в пункте 5 договора и составляет - 6 месяца со дня заключения договора.

Срок действия технических условий к спорному договору составляет 2 (два) года со дня заключения.

Ссылаясь на нарушение ООО "Ремстройсервис" обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению, ПАО "Россети центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 17 договора N 401028540 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты является ошибочной в связи со следующим.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Такое толкование положений Правил N 861 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 апреля 2022 года N 305-ЭС21-19954.

Следовательно, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора от 30.10.2019 N 401028540.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает в рассматриваемом случае истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-99463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская