Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7913/23 по делу N А41-7800/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-7800/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Лебедева О.В. по доверенности от 19.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года о признании должника банкротом по делу N А41-7800/23,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Вальганов Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" включено требование ФНС России в общем размере 18 098 250,59,62 руб., из которых 11 448 376 руб. - налог, 6 039 449,59 руб. - пени, 610 425 руб. - штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 18 098 250,59 рублей.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1".

По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Данные решения были отправлены в адрес организации-должника электронно по телекоммуникационным каналам связи.

На основании статей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1".

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" является отсутствующим должником и у него имеются признаки банкротства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013, его учредителем являлся Марченко А.Г., а генеральным директором - Калашников А.А.

ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" зарегистрировано по юридическому адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Вишняковское, Архангельский мк, д.31Б, пом. 212.

Задолженность ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" перед ФНС России составляет 18 098 250,59,62 руб., из которых 11 448 376 руб. - налог, 6 039 449,59 руб. - пени, 610 425 руб. - штрафы, возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Доказательств наличия у должника недвижимого имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, местонахождение должника установить невозможно.

Последняя бухгалтерская отчетность за 2021 год поступила в Инспекцию 31.03.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности должником.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Таким образом, установив конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, посчитал возможным ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлена кандидатура арбитражного управляющего Вальганова Алексея Владимировича.

В материалы дела представлено заявление Вальганов А.В. о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции, установив, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил конкурсным управляющим должником Вальганова А.В.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований не исключена возможность последующего перехода к общей процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие Общества с решением уполномоченного органа о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 N 09/13, которое не являлось основанием для подачи настоящего заявления и не рассматривалось судом первой инстанции, соответственно, не подлежит оценке апелляционной коллегией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-7800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк