Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-2306/23 по делу N А62-7158/2022

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А62-7158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича (Смоленская область, г. Ельня, ИНН 670600969327, ОГРНИП 307671207900011) - представителя Жарковой С.В. (доверенность от 24.08.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Минченковой Е.В. (доверенность от 18.10.2022), акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 10277000502778) - представителя Лазарева А.В. (доверенность от 07.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ПАО "Россети центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-7158/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено АО "АтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда о том, что дверь трансформаторной подстанции отсутствует в перечне опломбируемого оборудования, и что спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От АО "АтомЭнергоСбыт" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу сетевой организации обоснованной, подлежащей удовлетворению. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Баранову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, ул. Синенкова, д.59, разрешенное использование "под промышленными объектами".

На данном земельном участке предприниматель осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины.

01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Барановым С.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 67210664 с указанием точки поставки "Деревообрабатывающий цех ул. Синенкова, 59".

12.07.2022 ИП Барановым С.А. от ПАО "Россети Центр" получено уведомление от 12.07.2022 N МР1/СМ/Р16-34/35 о том, что 18.07.2022 будет осуществляться проведение контрольного снятия показаний приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ельня, ул. Синенкова, д.59. В уведомлении указано, что для проведения работ необходимо личное присутствие потребителя или присутствие представителя потребителя с доверенностью для допуска к приборам учета.

Истец указал, что после получения уведомления о предстоящей проверке 14.07.2022 лично проверил состояние энергопринимающих устройств и целостность пломб. Все пломбы сетевой организации были без повреждений, в том числе, пломба на двери ТП. ИП Баранов С.А. планировал принять непосредственное личное участие в проведении контрольного снятия показаний приборов учета 18.07.2022, поэтому доверенность никому не выдавал, представлять его интересы никого не уполномочивал. Однако 15.07.2022 Баранов С.А. заболел, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Как указывает истец, о том, что проверка состоялась без его участия, ему стало известно в результате звонка из органов полиции фактически через неделю после проверки (ИП Баранова С.А. пригласили для дачи объяснения по заявлению проверяющих в связи с выявленным нарушением). Именно тогда ИП Баранов С.А. узнал, что пломба на двери ТП в момент проверки 18.07.2022 была повреждена/демонтирована.

Получив документы о результатах проверки, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056, истец обнаружил, что его интересы при проведении проверки представлял Подземелин А.В., который подписал все документы без соответствующей доверенности от имени потребителя, не фиксируя в них ни замечаний, ни объяснений в процессе и по итогам проверки.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056 следует, что 18.07.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Синенкова, д.59 (объект - пилорама), выявлен "самовольный демонтаж пломбы сетевой организации N 67-0193640 с двери ТП".

При этом, согласно вышеуказанному акту пломбы на приборе учета в наличии, то есть сохранны и целостны. Поврежденная пломба на двери ТП-369П восстановлена в день проверки (18.07.2022), что подтверждается данным актом.

В соответствии с актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.07.2022 N 6700 СМ-087401 и N 6700 СМ-087402 никаких повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, иных нарушений в работе системы учета электроэнергии (в том числе по итогам соответствующих измерений, а также визуального осмотра) не выявлено.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что повреждена/демонтирована лишь пломба на двери ТП-369П, пломбы на корпусе прибора учета тип 1376803В N 00935902, на крышке зажимов счетчика не были повреждены (нарушены).

На основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056 гарантирующим поставщиком истцу выставлен счет от 31.07.2022 N 6720400664/002172 на оплату электрической энергии за июль 2022 года. В счете указана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 689 342 руб. 28 коп. (с учетом НДС в размере 114 890 руб. 38 коп.), из которых сумма в размере 564 130 руб. 92 коп. указана в качестве задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления. Общий размер задолженности, предъявленной к оплате, (с учетом переплаты потребителя) - 673 857 руб. 99 коп.

Полагая, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, с учетом отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что пломба, установленная на двери ТП-369П, в данном случае не относится к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о безучетном потреблении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пломбы, установленные на корпусе прибора учета (счетчика) и на крышке зажимов счетчика, не повреждены; в материалах дела отсутствуют доказательства факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо о снижении потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056 недействительным.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что спорная ТП таких устройств/приборов, как трансформаторы тока, предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, не содержит. Данный факт, подтвержден в ходе допросов и сотрудниками ПАО "Россети" Цибульским Д.В. и Максименковым Н.А.

Более того, как верно указано судом области, само понятие "решетки или дверцы камеры" не тождественно понятию "двери трансформаторной подстанции". Последнее является более широким понятием, поскольку ТП - это многофункциональная электроустановка, состоящая из множества различных приборов, устройств и приспособлений, ряд из которых могут быть изолированы друг от друга и от свободного доступа третьих лиц непосредственно внутри конструкции подстанции.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ПАО "Россети-Центр" Цибульский Д.В. и Максименков Н.А. пояснили, что для защиты от несанкционированного доступа к отдельным устройствам внутри ТП, действительно, широко практикуется изолирование этих устройств путем установки отдельных ограничительных камер из оргстекла, на которые и помещаются знаки визуального контроля - пломбы. Для этого потребителям выдается соответствующее предписание с конкретными сроками его исполнения.

Свидетель Цибульский Д.В. также пояснил, что в вопросе о том, кому именно из потребителей выдавать такие предписания, а кому - пломбировать всю подстанцию в целом (ее двери), действует некий "индивидуальный" подход. В свою очередь, каковы критерии такого подхода, свидетель не указал.

ИП Баранову С.А. подобное предписание о необходимости/возможности изолирования каких-либо устройств/приборов, размещенных в ТП, от свободного доступа путем установки специальных ограничительных конструкций не выдавалось, поскольку, как указал свидетель Максименко Н.А., на находящейся в собственности истца ТП имеется окошко, обеспечивающее визуальный доступ к прибору учета, что, по мнению свидетеля, является вполне достаточным для потребителя.

По мнению свидетеля, равно как и позиции сетевой организации в суде апелляционной инстанции, в подобном случае (при наличии окошка) целесообразным для сетевой организации является именно пломбирование всей трансформаторной подстанции в целом (ее дверей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что подобный подход является ошибочным, поскольку не имеет нормативного закрепления, основан на субъективных суждениях.

Более того, именно ИП Баранов С.А., будучи собственником ТП, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, пунктом 2.3.4 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67210664 несет бремя содержания трансформаторной подстанции, обязанность ее технического обслуживания.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение технического обслуживания.

В частности, техническое обслуживание, как минимум, включает в себя периодический визуальный осмотр всех модулей трансформаторной подстанции на наличие повреждений, изношенных участков, коррозии, очистку от пыли и грязи, при необходимости -дополнительное диагностирование и другие работы.

За несоблюдение указанных требований по содержанию подстанции потребитель несет персональную ответственность (пункты 1.2.9, 1.2.10 Правил N 6).

Таким образом, ограничение свободного доступа собственника к его имуществу, которое он обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии и обслуживать, противоречит требованиям гражданского законодательства, Правил N 6, условиям договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67210664.

Кроме того, суд обоснованно признал ошибочной ссылку ответчика на положения статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку в данной норме речь идет об ограничении доступа к определенным частям средства измерения и требованиям к конструкции средства измерения.

Понятие "средство измерения" определено в пункте 21 статьи 2 указанного Закона (это техническое средство, предназначенное для измерений). Между тем, как указано выше, трансформаторная подстанция не является средством измерения.

С учетом изложенного, повреждение/демонтаж пломбы, установленной на двери ТП-369П, не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанная дверь не относится к системе учета и прибору учета, обязательности опломбирования данной двери не предусмотрено.

Вместе с тем, пломбы, установленные на корпусе прибора учета (счетчика) и на крышке зажимов счетчика, повреждены не были. Факты неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета не установлено.

Свидетели Цибульский Д.В. и Максименков Н.А. также указали, что каких-либо признаков вмешательства в работу прибора учета и возможного несанкционированного доступа не обнаружили.

Кроме того, внешний вид внутренней части ТП (фото - т.1 л.д.44-49) (наличие пыли и паутины) не свидетельствует о каком-либо постороннем вмешательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из определения безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442), нарушение пломбы в местах, не относящихся к системе учета и прибору учета, не является нарушением, свидетельствующем о безучетном потреблении электроэнергии.

Материалами дела не подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, факт вмешательства последнего в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии. После составления акта безучетного потребления объемы энергопотребления истца остались в прежних пределах (т.1 л.д.120).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 18.07.2022 N 6700НУЮЛ-N 000056 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем правомерно признал данный акт недействительным.

Вывод суда о подписании спорного акта со стороны потребителя не уполномоченным лицом - Подземелиным А.В. противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, поскольку проверяющим предоставлен доступ к трансформаторной подстанции с учетом заблаговременного уведомления потребителя сетевой организацией о предстоящей проверке. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-7158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев