Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21167/23 по делу N А40-205889/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-205889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-205889/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1197746001837) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (ОГРН 1107746238995)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Биченков П.Н. по доверенности от 09.01.2023, Степанова А.И. по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика - Выборная О.А. по доверенности от 11.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каста" о признании недействительными уведомлений о расторжении Договоров на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, согласно просительной части иска, ссылаясь на то, что:

- в январе 2019 года между ООО "Каста" и ГБУ МФЦ города Москвы (госзаказчик) были заключены 15 договоров на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы;

- в свою очередь в январе и феврале 2019 года между ООО "Изумруд" и ООО "Каста" были заключены, в качестве соисполнителя, 15 договоров на оказание этих же услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы;

- Договоры были заключены со сроком действия до 31.03.2021 года;

- в ходе оказания услуг истец надлежащим образом оказывал услуги, замечаний и претензий о качестве или объеме оказания услуг от ответчика не поступало;

- 29.12.2020 года истец, по адресу своего места нахождения, нарочно получил от ответчика 15 уведомлений об отказе от исполнения договоров от 28.12.2020 г. за исх. N N с 680 по 694, а также уведомление о передаче документов за исх. N 701 от 29.12.2020 г. и доверенность с полномочиями лица на получение документов;

- 30.12.2020 года оказание услуг на объектах было прекращено;

- 23.01.2021 года, истец, в соответствии с п. 4.2. договора, отправил ответчику уведомления о завершении работ, а также документы в соответствии с п. 4.2. договора и Техническим заданием: Акты сверки взаимных расчетов, Акты об исполнении обязательств по Договорам, Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2021 г., счета на оплату за декабрь 2020, счета-фактуры за декабрь 2020;

- ответчик оплату услуг за период октябрь-декабрь 2020 не произвел;

- истец 19.03.2021 года отправил ответчику 15 претензий за исх. N N с 50/Б по 64/Б с просьбой оплаты задолженности;

- в своих возражениях на претензии ответчик указал на то, что договоры были расторгнуты не 29.12.2020 года, а 30.11.2020 года на основании уведомлений о расторжении договоров за исх. N с 702/1 по 702/15, которые были направлены в адрес ООО "Изумруд". Подтверждение о направлении уведомлений, а также сами уведомления от 30.11.2020 г. ответчик истцу не предоставил;

- вышеуказанные уведомления ответчика по адресу нахождения истца не направлялись. На уведомлениях была подпись и инициалы работника истца Кварцхелии Д.В. Истцом было установлено, что уведомления от 30.11.2020 г. работнику истца не передавались и им не подписывались;

- 18.07.2022 г. истец обратился в ООО "Единый центр экспертизы" для проведения почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы экспертом было установлено, что документы подписаны не Кварацхелией Д.В., а иным лицом, что, по мнению истца, подтверждает фальсификацию уведомлений от 30.11.2020 г.;

- истец считает датой расторжения договоров 29.12.2020 г., так как ответчик надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров;

- действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договоров совершены с нарушением закона, а именно статей 1, 10, 165.1, 450.1 ГК РФ, в результате которых ответчик не уведомил истца надлежащим образом о своем отказе от исполнения договоров, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку усмотрел злоупотребление ООО "Изумруд" своими процессуальными правами, как истца в виде подачи нового искового заявления, направленного на изменение преюдициального факта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 168, 181, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, Решением от 15.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, на основании следующего:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 г., по делу N А40-107242/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Изумруд" к ООО "КАСТА" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам было отказано в полном объеме, при этом, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были рассмотрены Уведомления об отказе от договоров и установлено, что уведомлениями от 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения договоров и указанные уведомления вручены истцу нарочно. Нарочное направление и получение уведомлений является одним из способов взаимодействия сторон, предусмотренных условиями Договоров (п. 12.1); уведомления были получены и подписаны представителем ответчика, инженером ООО "Изумруд" - Кварацхеяиен В.Д., что подтверждается оттиском печати, его подписью, проставленной датой получения уведомления "30.11.2020", т.е. на каждом уведомлении стоит печать ООО "Изумруд";

- в период рассмотрения дела N А40-107242/2021 истцом не отрицалось, что инженер Кварцхелия В.Д. являлся сотрудником ООО "Изумруд" и на момент получения им указанных уведомлений об одностороннем отказе, более того, на уведомлениях стоит печать ООО "Изумруд", что также свидетельствует о наличии у такого лица, полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом истец не заявлял о фальсификации доказательств, полномочия инженера с учётом наличия у него печати явствовали из обстановки;

- с учетом изложенного, подлежит применению принцип эстоппеля;

- усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами на судебную защиту, поскольку указывая в данном деле, что подписи во всех уведомлениях о расторжении договоров проставлены не Кварацхелией Д.В., тем не менее ООО "Изумруд" обратилось с исковыми требованиями к Кварацхелии Д.В. в Дятьковский городской суд с требованием о взыскании ущерба, возникшего в связи с получением уведомлений и проставлением на них подписи. Данное дело принято к производству и присвоен номер 2-1150/2022;

- как указано самим истцом, он, истец узнал о наличии уведомлений 29.12.2020 г., однако, иск подан в суд 23.09.2022 г.(согласно штампу канцелярии), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе, о злоупотреблении истцом своими правами; истец никогда не утверждал о наличии работника Кварацхелии В.Д. в штате сотрудников Общества, сотрудником Общества являлся Кварацхелии Д.В., который уведомления не подписывал; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы;

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение по делу N А40-107242/21 не имеет преюдициального значения, так как по нему не были установлены факты, подлежащие установлению по настоящему делу - отклоняется, как несостоятельный.

В рамках дела N А40-107242/21 по иску ООО "Изумруд" о взыскании с ООО "КАСТА" задолженности по договору подряда, при выяснении оснований для взыскания задолженности, подлежал установлению факт выполнения истцом работ по договору в исковой период.

Ответчик с целью опровержения данного довода предоставил уведомления о расторжении договоров подряда. В связи с чем, по делу были выяснены обстоятельства по надлежащему вручению уведомлений работнику ООО "Изумруд" - Кварацхелии Д.В. Судом была дана надлежащая оценка спорным уведомлениям в контексте признания сделки недействительной. Также судом по делу N А40-107242/21 дана оценка заявленным ходатайствам и доказательствам, поступившим от обеих сторон. Из изложенного следует вывод о том, что судебные акты по делу N А40- 107242/21 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно, требования истца по настоящему делу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ст. 10 ГК РФ, поскольку противоречивое поведение истца усматривается из того, что в рамках настоящего дела оспаривая уведомления о расторжении договоров и ссылаясь на то, что бывший сотрудник ООО "Изумруд" - Кварацхелия Д.В. их не получал, тем не менее, истец обратился с иском в Дятьковский городской суд о взыскании убытков с бывшего работника Кварацхелии Д.В. на основании того, что он получил уведомления о расторжении договоров подряда. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца в процессе, применив принцип эстоппеля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно сослался на пропуск исковой давности, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Изумруд" знало об уведомлениях 29.12.2020 г., так как сам истец на это указал в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-205889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко