Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2591/23 по делу N А60-64331/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-64331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

при участии:

от заявителя: Богданчикова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2023,

от заинтересованного лица: Сидоренко И.Б., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-64331/2022

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446, ОГРНИП 319665800075551)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270),

об оспаривании отказа о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питерская Светлана Ивановна (далее - глава КФК Питерская С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация, аинтересованное лицо) от 05.10.2022 N 6909/18 в осуществлении главой КФК Питерская С.И. на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ права выкупа земельного участка площадью 31490 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:207, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, в 1668 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина; обязании администрацию заключить с главой КФК Питерская С.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 31490 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:207, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, в 1668 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, по основаниям, предусмотренным п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФК Питерская С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку имелась совокупность всех предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ условий для предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков.

Указал, что ведение сельскохозяйственной деятельности подтверждается наличием на земельном участке капитальных бетонных площадок (открытый склад для хранения сельскохозяйственной продукции).

Отмечает, что на протяжении всего срока использования земельного участка Глава КФХ Питерская С.И. к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием, не привлекалась.

Обращает внимание на то, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела N А60-12076/2021 не оспаривали факт использования КФХ по назначению земельных участков, в том числе спорного, и отсутствие каких-либо претензий со стороны контролирующих органов по использованию земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между администрацией (арендодатель) и Главой КФК Питерская С.И. (арендатор) заключен договор аренды N 84/2019-з, предметом которого является земельный участок площадью 31490 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 66:02:2502001:207, расположенный в Свердловской области, г. Артемовский, в 1668 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, сроком с 19.09.2019 до 19.09.2024.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка.

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, категорией земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде (пункт 2.2.1 договора).

Глава КФХ 21.09.2022 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502001:207 в собственность, как лицо, владеющее данным участком более трех лет.

Администрация сообщением от 05.10.2022 N 6909/18 отказала Главе КФК Питерская С.И. в предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный участок не используется по целевому назначению.

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Администрацией в порядке реализации полномочий арендодателя 28.09.2022 был проведен осмотр спорного земельного участка.

Проверкой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (механическая обработка (распашка, боронирование и т.д.), сев, выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур урожая 2022 года), отсутствуют следы сенокошения и выпаса скота.

3емельный участок зарос деревьями (высотой более 4 метров), кустарниками, травянистой растительностью, в том числе сорной, имеются множественные очаги карантинного растения, представляющего угрозу для почвы, сельскохозяйственных культур, животных и людей. По результатам проверки составлен акт и осуществлена фотофиксация состояния земельных участков.

В статье 3 Закона N 264-ФЗ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения администрация представила в материалы дела акт от 28.09.2022, составленный по результатам осмотра, проведенного администрацией в пределах ее полномочий, предусмотренных условиями договора аренды, и правилами муниципального земельного контроля, согласно которому данный участок не используется главой КФК Питерская С.И. по целевому назначению.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку данному документу и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование главой КФК Питерская С.И. спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При этом, глава КФК Питерская С.И. в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства никак не опровергла, не представила доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление ей хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 Земельного кодекса следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у главы КФК Питерская С.И. права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене и правомерности отказа администрации в заключении с заявителем договора купли-продажи.

Ссылки заявителя на то, что заинтересованное лицо при рассмотрении дела N А60-12076/2021 не оспаривало факт использования КФХ земельных участков, по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значение для рассматриваемого спора. В рамках названного дела у арендатора не наступил срок, по истечении которого он вправе претендовать на выкуп участка, что и явилось отказом в выкупе и это обстоятельство проверялось. Иные не были предметом рассмотрения названного дела. В рамках настоящего дела проверяется отказ по основанию не использования участка в целях сельскохозяйственного производства. С учетом представленных в дело доказательств такой отказ признан законным.

Хранение на открытой площадке, расположенной на спорном участке, сена, заготовителем которого заявитель не является, не свидетельствует об использовании участка для сельскохозяйственного производства, при том, что доказательств ведения заявителем такого производства, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-64331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов