Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-16550/23 по делу N А40-260653/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-260653/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260653/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Новикову М. В.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 4317722 от 21.11.2022.

Определением от 19.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у Новиков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МОО "Социальная помощь" а/у Новиков Максим Владимирович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40- 26600/2016 в отношении МОО "Социальная помощь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 26600/16 отказано в признании недействительными сделок должника: договора уступки права требования по договору поручения N 201236/605476 от 11.07.2013 и соглашения от 11.07.2013 о перемене лиц в договоре об участии ЖСК N 101236/Ж05651 от 17.05.2011.

Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 19.12.2020.

Следовательно, а/у Новиков Максим Владимирович обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 23.12.2020.

Однако сообщение N 5961387 о результатах рассмотрения указанного заявления включено арбитражным управляющим Новиковым Максимом Владимировичем в ЕФРСБ 25.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве а\у Новиков Максим Владимирович включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 26600/16 отказано в признании недействительными сделок должника: договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2013. Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел https.//kad.arbitr.ru/ 19.12.2020.

Следовательно, а/у Новиков Максим Владимирович обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 23.12.2020.

Однако сообщение N 5961387 о результатах рассмотрения указанного заявления включено арбитражным управляющим Новиковым Максимом Владимировичем в ЕФРСБ 25.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Новиков Максим Владимирович включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 26600/16 отказано в признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012, договора купли-продажи квартиры от 05.02.2013.

Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 19.12.2020.

Следовательно, а/у Новиков Максим Владимирович обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 23.12.2020.

Однако сообщение N 5961387 о результатах рассмотрения указанного заявления включено а/у Новиковым Максимом Владимировичем в ЕФРСБ 25.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Новиков Максим Владимирович включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-26600/2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-26600/16.

Данное постановление размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 02.11.2020.

Таким образом, а/у Новиков Максим Владимирович обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра арбитражным судом рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными не позднее 05.11.2020.

Однако, арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре решение Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-26600/16.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Новиков Максим Владимирович не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, своими действиями (бездействием) а/у Новиков Максим Владимирович совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Коап РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Березиным Николаем Николаевичем в отношении а/у Новикова Максима Владимировича 21.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 4317722.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии а/у Новикова Максима Владимировича.

Обстоятельства надлежащего уведомления а/у Новикова Максима Владимировича о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются копией письма управления, направленного Новикову Максиму Владимировичу, от 03.11.2022 N 53-6120/2022 с отчетом о вручении (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: N 80089378795950).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 N П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абзацем 3 части 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим Новиковым Максимом Владимировичем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм. Новиков осознавал возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, верно счёл возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего, однако правильно отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам а/у Новикова М.В., он был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 09.12.2022 было направлено ответчику 16.12.2022 (л.д. 76). При этом а/у Новиковым М.В. 30.12.2022 в суд был направлен отзыв на заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-260653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова