Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25540/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магина Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-268682/21, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Магиным Е.М.; о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания",

при участии в судебном заседании:

к/у Наумова А.М. лично, паспорт

Магин Е.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" утверждена Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенного между должником и Магиным Е.М., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Магиным Е.М.; применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Магиным Е.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права; указывает на отсутствие надлежащих доказательств неравноценности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что между должником и Магиным Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2022 г. По условиям договора транспортное средства реализовано по стоимости 154 000 руб., в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) введена процедура наблюдения.

В свою очередь, спорный договор заключен сторонами 22.06.2022 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. между должником и Магиным Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 154 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с банковской выпиской должника, ответчиком оплата по договору совершена двумя платежами от 17.06.2022 г. и 27.06.2022 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором. Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены объявления о продажи аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. На основании указанных сведений конкурсным управляющим установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 3 038 667,75 руб., что значительно больше стоимости транспортного средства установленной в спорном договоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные доказательства, в отсутствие сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, способного значительным образом повлиять на его стоимость, указал, что цена транспортного средства установленная сторонами в договоре в размере 154 000 руб. является неравноценным встречным представлением, поскольку ниже рыночной в 19 раз.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтверждали достоверную стоимость данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия отвечает, что представленные сведения с интернет-сайтов <...>, https://auto.ru о предложениях по продаже автомобилей не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика.

Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

Однако такого отчета в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем не доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик извещался по надлежащему адресу места регистрации, который подтвержден справкой МВД России (л.д 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 268682/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко