Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21899/23 по делу N А40-149649/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-149649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-149649/22 по иску АО "Жилцентр СК" к ООО "Релакс" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов В.В. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилцентр СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Релакс" (ответчик) о взыскании задолженности по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 14.07.2021 в размере 28408,68 руб., пени за несвоевременную оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6442,75 руб., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2020 по 14.07.2021 в размере 22556,12 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5109,29 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец исполняет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 4, в котором расположено нежилое помещение:, арендуемое ответчиком, что подтверждается копией лицензии N 077001899 от 27.09.2019.

В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) N 00-00677/20 от 26.08.2020 г. у ответчика возникли права и обязанности арендатора нежилого помещения площадью 75 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 4, этаж 1, пом. XV, ком. 1-7 (кадастровый номер 77:04:0003006:5455).

В соответствии с п. 5.5.5, п. 5.5.6, п. 5.5.7 Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы: (по результатам аукциона) N 00- 00677/20 от 26.08.2020 г. у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание обшедомового имущества и внесению платы за коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 20-2/4-XV/TIE4-TO на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 г., в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, начиная с 01.09.2020 г. (п. 9.1.)

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 20-2/4-ХУ/ПЕЧ-КУ на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2020 г., в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплачивать в адрес АО "Жилцентр СК" коммунальные услуги, начиная с 01.09.2020 г. (п. 8.1).

Истец указывает, что им в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные вышеупомянутыми договорами, выставлены соответствующие счета в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 г. по 14.07.2021 г. составляет на общую сумму 28 408 руб. 68 коп., по коммунальным услугам за период с 01.09.2020 по 14.07.2021 г. - на общую сумму 22 556 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика оплачивать услуги истцу вытекает из заключенных договоров, копии которых представлены в материалы дела. Наличие же или отсутствие электричества в арендуемом нежилом помещении никак не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств по договорам, заключенным с истцом.

То обстоятельство, что ответчик обязан был, но не заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом коммунальные услуги на основании соответствующего договора.

Ссылка ответчика на невыставление счетов на оплату не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг управляющей организации вытекает из норм ЖК РФ и заключенных договоров и никак не связана с фактом направления счетов на оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от оплаты фактически потребленных услуг. Действительность договоров ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-149649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Релакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина