Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7645/23 по делу N А41-32334/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-32334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИРМА ДЕЛО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГАСТРОНОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Попова Дмитрия Игоревича - представитель по доверенности от 16.11.2022 Ополоник Е.А.;

от ИП Сорокина А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Степанова П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАСТРОНОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-32334/22, по иску ООО "ФИРМА ДЕЛО" (ИНН 5009018717, ОГРН 1025001282019) к ООО "ГАСТРОНОМ" (ИНН 5009100680, ОГРН 1155009003918), ИП Степанову П.В., ИП Сорокину А.И. третье лицо: ИП Попов Д.И. о признании договоров недействительными, о расторжении договора,

и по встречному иску ООО "ГАСТРОНОМ" к ООО "ФИРМА "ДЕЛО" о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ДЕЛО" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГАСТРОНОМ" (далее - общество), ИП Степанову П.В., ИП Сорокину А.И. (далее - предприниматели) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор перенайма от 01.06.2021, заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП Степанов П.В.;

- признать недействительным договор уступки прав требований от 01.08.2021, заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП Сорокин А.И.;

- признать договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ" расторгнутым с 18.03.2022.

ООО "ГАСТРОНОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ФИРМА ДЕЛО" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями на первом этаже N 8, 9, 10, 12, 13 (нумерация согласно техническому паспорту) в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строение 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 исковые требования ООО "ФИРМА ДЕЛО" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАСТРОНОМ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГАСТРОНОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Попова Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между фирмой (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, по условиям которого фирма передала, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 194,9 кв. м (помещения 1,4-13), находящиеся в на 1-м этаже 2-х этажного нежилого здании по адресу: по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строение 1а, сроком на пять лет.

По истечении срока действия договора, общество продолжало пользоваться арендованными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны фирмы, в связи с чем, договор был возобновлен в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 7.1 договора при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях, что установлены настоящим договором.

В силу п. 7.4 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Согласно п. 7.5 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 7.9 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимости, договор считается возобновленным с правом арендатора изменить его условия.

Нежилые помещения были переданы обществу в момент подписания договора аренды, и общество пользовались ими вплоть до получения фирмой уведомления от 09.09.2021 N 02-09 об уступке прав требований от общества к ИП Сорокину А.И.

Согласно уведомлению, общество уступило право требования по спорному договору аренды ИП Сорокину А.И. с 01.08.2021.

Несмотря на наличие в уведомлении указания на приложение в виде договора цессии, указанный договор арендодателю не поступал, его существенные условия фирме неизвестны, на требование представить договор цессии контрагенты (ООО "ГСТРОНОМ", ИП Сорокин А.И.) не ответили.

В то же время, арендодателю из судебных актов по делу N А41-8076/22, А41-1979/22 стало известно о том, что между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП Степанов П.В. заключен договор перенайма от 01.06.2021 в отношении всех прав и обязанностей из договора аренды от 28.10.2015, в соответствии с которым, новым арендатором стал ИП Степанов П.В.

Каких-либо уведомлений, согласований о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.2015 к ИП Степанову П.В. фирма не получала, то есть, что уступка прав была произведена без согласия арендодателя.

В связи с нарушением условий договора аренды, фирма направила обществу уведомление от 26.11.2021 N 07 о расторжении договора. Уведомление получено обществом 18.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым с 18.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд с требованиями о признании сделок по уступке прав недействительными, а договора аренды - расторгнутым.

В обоснование встречного иска общество указало, что с весны 2021 года фирма в одностороннем внедоговорном порядке совершает внедоговорные действия, направленные на пересмотр условий договора аренды от 28.09.2015.

14.12.2021 фирмой была произведена замена замков в арендуемых помещениях, используемых обществом и ограничен доступ.

По мнению общества, правовых оснований для указанных действий у фирмы не имелось. Более того, фирма в отсутствие общества осуществила несанкционированный доступ в вышеуказанные помещения, и вывезла все находящиеся в данных помещениях документы в неизвестном направлении.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями фирма причиняет обществу убытки, которые выражаются в неполучении дохода как дохода от предпринимательской деятельности общества, так и в необходимости в спорный период арендовать иное помещение, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании не чинить препятствия.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущества в безвозмездное пользование и иное, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения от арендодателя согласия на замену арендатора на ИП Степанов П.В. по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, договор перенайма от 01.06.2021 заключен с нарушением действующего законодательства и правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Фирма направила обществу уведомление от 26.11.2021 N 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Уведомление получено обществом 18.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991.

Таким образом, фирма, в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ" является расторгнутым с 18.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества по встречному иску об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2015 помещениями на первом этаже N 8, 9, 10, 12, 13 (нумерация согласно техническому паспорту) в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строение 1а.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-32334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова