Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-19934/23 по делу N А40-240128/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-240128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-240128/22

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗЭНЕРГОТРАНС"

к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России,

третье лицо: : ООО "Моби-Логистик",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Казэнерготранс" (далее также - Общество, ООО "ТД КРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 16.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036992267 от 02.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 17.08.2021 по делу N А65-8868/21, невынесении по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие Руководителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 25.01.2022 и непринятии по результатам ее рассмотрения постановления и ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие Руководителя ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 05.10.2022 и непринятии по результатам ее рассмотрения постановления и ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 16.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036992267 от 02.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 17.08.2021 по делу N А65-8868/21 и вынести по результатам рассмотрения постановление о возбуждении исполнительного производства и направить постановление в адрес взыскателя; обязать Руководителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве рассмотреть жалобу от 25.01.2022 и принять по результатам ее рассмотрения постановление и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы; обязать Руководителя ФССП России - главного судебный пристава Российской Федерации Аристова Д.В. рассмотреть жалобу от 05.10.2022 и принять по результатам ее рассмотрения постановление и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Казэнерготранс" отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-8868/21 заявителю в целях осуществления принудительного взыскания с ООО "Моби-Логистик" (должник) в пользу ООО "Торговый Дом "Казэнерготранс" (взыскатель) 2 722 200 руб. долга, 571 200 руб. штрафа за простой вагонов, 36 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины выдан исполнительный лист серии ФС N 036992267 от 02.12.2021 (далее также - исполнительный документ).

10.12.2021 взыскатель направил в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении по означенному исполнительному документу исполнительного производства, также содержащее ходатайство о совершении ряда исполнительных действий.

Согласно сведениям Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное заявление получено ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве 16.12.2021.

Между тем, как указывает Общество, сведений о рассмотрении означенного заявления в его адрес не направлено.

25.01.2022 в адрес Руководителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, не возбудившего исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

03.02.2022 данная жалоба получена, однако, как указывает заявитель, не рассмотрена, исполнительное производство не возбуждено, какие-либо действия не предприняты.

05.10.2022 в адрес Руководителя ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. заявитель направил жалобу (вручена 17.10.2022), которая, как указывает заявитель, также не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД КРТС" в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании положений ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленные данной статьей сроки пресекательными не являются.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно материалам дела в отношении исполнительного листа серии ФС N 036992267 от 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве 18.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, а также копия постановления направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции 27.01.2023 (почтовый идентификатор 11714879509408, статус почтового отправления: вручено адресату).

Следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

При этом необходимо отметить, что факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в нарушение ст.65 АПК РФ документально Обществом не подтвержден.

Более того, согласно материалам дела, жалоба Общества от 05.10.2022, направленная в адрес Руководителя ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., письмом от 19.10.2022 N 00153/22/206463 была перенаправлена для рассмотрения в ГУФССП России по г. Москве.

Копия указанного письма направлена в адрес Общества 19.10.2022.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 01.11.2022 N 77041/22/1911951 в удовлетворении жалобы отказано.

Следовательно, действия (бездействия), явившиеся предметом жалоб ООО "Торговый дом "Казэнерготранс", рассмотрены в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве (Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-240128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина