Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5287/23 по делу N А60-31806/2021

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-31806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (в режиме веб-конференции) - Яновский Ю.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральские Литейно-Механические Мастерские" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройлит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года по делу N А60-31806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ИНН 7718707399 ОГРН 1087746702889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Литейно-Механические Мастерские" (ИНН 6684018759 ОГРН 1156684000538)

о взыскании 491 765,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - истец, ООО "Стройлит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Литейно-Механические Мастерские" (далее - ответчик, ООО "УЛММ") о взыскании суммы основного долга в размере 457 000 руб., убытков в размере 34 756,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. ООО "Стройлит" полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование исковых требований истец указывал, что по договору поставки ответчик передал истцу товар "вал черт. 19.219.201.2 (без ТВЧ, поковка Ст.35ХМ, гр. II)" стоимостью 457 000 руб., который истец, в свою очередь, поставил ООО "ЭАС" (конечный покупатель). Товар возвращен конечным покупателем в связи с выявлением его существенных недостатков. Денежные средства, уплаченные за товар конечным покупателем, взысканы с ООО "Стройлит" решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 по делу N А02-1273/2019. По делу N А02-1273/2019 проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие существенных недостатков товара. ООО "Стройлит" в настоящем деле просило взыскать с ООО "УЛММ" уплаченные за бракованный товар денежные средства в сумме 457 000 руб. и убытки в виде расходов на транспортировку данного товара в сумме 34 756,20 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что истец своевременно известил ответчика о наличии недостатка товара, ответчик принимал меры к устранению недостатка. В 2018 году ответчик принял от истца товар на доработку в связи с несоответствием его качества условиям договора. После повторной отгрузки товара в 2019 года истцом конечному покупателю (ООО "ЭАС") был вновь обнаружен тот же недостаток товара в связи с чем в претензии от 01.06.2019 конечный покупатель (ООО "ЭАС") заявил об отказе от исполнения заключенного с истцом договора поставки и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. По заказу конечного покупателя было проведено исследование спорного товара, согласно которому размеры посадочных мест подшипников спорного товара не соответствовали требованиям чертежа (заключение эксперта от 17.04.2019 N 027 01 00234, подготовленное Алтайской ТПП). В ходе рассмотрения дела N А02-1273/2019 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подтверждено наличие указанного недостатка спорного товара (заключение эксперта от 29.10.2019 N 50-19-10-307, подготовленное ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"). По настоящему делу также проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой геометрические размеры исследованного экспертами товара, а также фактические размеры мест подшипников экспертами не измерялись вследствие поверхностной коррозии (заключение эксперта от 18.01.2023 N 20130500108, подготовленное Уральской ТПП). Установление указанного несоответствия товара требованиям чертежа требует выполнения высокоточных измерений и не является видимым (явным) недостатком, который бы мог быть обнаружен истцом непосредственно в процессе обычной приемки товара. Кроме того истец отмечает, что нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Так, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатка товара: заключение эксперта от 17.04.2019 N 027 01 00234, подготовленное Алтайской ТПП, заключение эксперта от 29.10.2019 N 50-19-10-307, подготовленное ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Заключение судебной экспертизы по настоящему делу в части вывода о невозможности определения размеров посадочных мест подшипников не опровергает выводы указанных экспертных заключений и в соответствии с части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что имеющийся у истца товар не произведен и не поставлен ответчиком. Данное утверждение ответчик обосновал тем, что истец изменил наименование товара при его поставке в адрес конечного покупателя (ООО "ЭАС"). Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает указанный довод ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройлит" (покупатель) и ООО "УЛММ" (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2017 N 034 (далее - договор). В рамках данного договора стороны согласовали все существенные условия поставки в спецификации от 08.02.2018 N 5 (далее - Спецификация).

По условиям договора поставки товар должен соответствовать требованиям действующих технических условий и конструкторской документации, предоставленной покупателем (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, ООО "Стройлит" и ООО "УЛММ" согласован чертеж товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией N 5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034.

Товар передан ООО "Стройлит" по УПД от 17.04.2018 N 120, оплачен платежными поручениями от 21.02.2018 N192, от 06.04.2018 N395.

ООО "Стройлит" в соответствии с договором от 17.01.2018 N 1167 и спецификацией от 26.01.2018 N 15 поставило указанный товар ООО "Энергетический Альянс Сибири" (далее - ООО "ЭАС"). В спецификации от 26.01.2018 N 15 к договору от 17.01.2018 N 1167 наименование товара согласовано следующим образом: "Вал МВ-90/2120 ч. N 3.215.13-5 Гр. Поковки II Без ТВЧ, Сталь 40XH". ООО "Стройлит" и ООО "ЭАС" также согласован чертеж товара, подлежащего поставке в соответствии с указанной спецификацией.

Товара передан ООО "ЭАС" по универсальному передаточному документу от 19.04.2018 N 140.

Несмотря на различные наименования товара, предусмотренного спецификацией от 08.02.2018 N 5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034 и спецификацией от 26.01.2018 N 15 к договору от 17.01.2018 N 1167 фактически это изделия, идентичные по всем характеристикам, что подтверждается согласованными чертежами.

ООО "ЭАС" в адрес ООО "Стройлит" направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков по причине наличия неустранимых недостатков указанного товара. К претензии ООО "ЭАС" приложена копия заключения эксперта от 17.04.2019 N 027 01 00234, подготовленного экспертами Алтайской Торгово-промышленной палаты.

ООО "Стройлит" в свою очередь, обратилось с претензией от 17.06.2019 N 768 к ООО "УЛММ", в которой потребовало вернуть денежные средства, уплаченные по спецификации от 08.02.2018 N 5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034, возместить убытки в виде расходов ООО "Стройлит" на транспортировку вала. К претензии ООО "Стройлит" в адрес ООО "УЛММ" прилагалась копия заключения эксперта от 17.04.2019 N 027 01 00234. Претензия вручена ООО "УЛММ" 02.07.2019. Также претензия направлена в адрес ООО "УЛММ" по электронной почте.

В письме от 20.06.2019 N 160 ООО "УЛММ" указало, что претензия ООО "Стройлит" является необоснованной, поскольку не подтверждено наличие недостатков товара, исследованный экспертами товар изготовлен иным производителем, а не ООО "УЛММ".

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, убытков.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Договором поставки от 04.05.2017 N 034 установлен особый порядок приемки продукции по качеству.

В соответствии с договором приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что поставка товара по спецификации от 08.02.2018 N 5 произведена по УПД от 17.04.2018 N 120, при этом со стороны покупателя (истца) нарушен срок и порядок приемки товара по качеству. При этом, вопреки доводам жалобы, выявленный истцом дефект, относятся к числу "явных" недостатков и должен быть обнаружен в процессе приемки товара от поставщика.

Из представленных доказательств, следует, что при получении товара истцом не проверялось его соответствие условиям договора, при том, что условиями договора стороны согласовали, что покупатель при получении товара обязан проверить его количество, качество в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, а подписание покупателем УПД фиксирует момент передачи товара покупателю свидетельствует об отсутствии у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий, в том числе по качеству к поставщику.

В материалы настоящего дела, также представлены: Чертеж N 3.215.13-5; Заключение эксперта от 17.04.2019 N 027 01 00234; Заключение эксперта от 29.10.2019 N50-19-10-307.

Согласно спецификации от 08.02.2018 N 5 поставке подлежал товар "Вал черт. 19.219.201.2 (без ТВЧ, поковка Ст. 35 ХМ, гр. II) в количестве 1 шт., в свою очередь, согласно представленному истцом заключению, экспертизе был подвержен "Вал мельничного вентилятора МВ-90/2120 произведенный ООО "Стройлит" г. Курган по чертежу N 3.215.13-5 заказчика АО "ДГК".

При измерении размеров посадочных мест, эксперт указывает следующее "Установить соответствие, либо несоответствие фактического размера посадочного места подшипника диаметром 175 мм не представляется возможным, так как на чертеже не указан допуск для данного диаметра", при этом не представлены документы, подтверждающие соответствие измерительного прибора установленным стандартам и срок его поверки. Измерительные приборы в зависимости от типа и их производителя имеют определенную погрешность, а учитывая указанные специалистом отклонения (столь низкие), можно предположить, что при производстве замеров иными средствами измерения, оборудование будет полностью соответствовать чертежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя однозначно утверждать, что размеры посадочных мест не соответствуют требованиям чертежа.

Относительно измерения твердости вала, суд отметил, что стороны согласовали поставку товара без ТВЧ (т.е. без установления требований по твердости Вала), данный факт зафиксирован в спецификации от 08.02.2018 N 5, чертеже 19.219.201.2 и УПД N 120 от 17.04.2018, следовательно, указанное экспертом, не может служить признаком несоответствия для товара поставки ООО "УЛММ".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного именно ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Так, по ходатайству ответчика определением от 31.01.2022 по делу N А60-31806/2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз), экспертам Кузнецову В.Б. и Стахееву А.А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный истцом - ООО "Стройлит" в адрес ООО "ЭАС" вал по универсальному передаточному документу от 19.04.2018 N 140 условиям договора поставки от 04.05.2017 N 034, заключенному между истцом и ответчиком по делу А60-31806/2021, а также приложению N 5 к договору, требованиям чертежа (19.219.201.2), в части: марки используемой при изготовлении стали; Геометрическим размерам вала; соответствия фактических размеров и твердости поверхности мест подшипников диаметром 280 мм, 190 мм, 140 мм, 175 мм.

В распоряжение экспертов представлены: Чертеж детали в читабельном виде с указанием допусков; Сертификат (паспорт) на Вал; Сертификат на заготовку (поковку); Акт входного контроля; Карта обмеров; Документы текущего контроля качества при производстве.

По дополнительному запросу экспертам с сопроводительным письмом от Арбитражного суда Свердловской области поступила копия определения о продлении срока проведения экспертизы и следующие документы из дела N А60- 31806/2021: копии договора поставки от 04.05.2017 N 034; приложения N5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034; УПД от 19.04.2018 N 140; Товарной накладной от 13.11.2018 N 13/11; чертежа детали; Сертификата качества от 26.02.2018 N0047 на заготовку (поковку); чертежа 19.819.201.2 на листе формата А4 согласованный сторонами; Товарного знака "УЛММ"; Распоряжения от 29.10.2013; договора от 27.09.2013 N175/Д; счета на оплату от 26.09.2013 NУТ175; чертежа 19.819.201.2 на листе формата АЗ.

Согласно выводам Экспертного заключения от 18.01.2023 N 20130500108 наименование, номер чертежа и марка стали Вала по универсальному передаточному документу от 19.04.2018 N140 не соответствует наименованию, номеру чертежа и марке стали Вала по приложению от 08.02.2018 N5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034, заключенному между истцом и ответчиком по делу А60-31806/2021, а также марке стали по чертежу 19.219.201.2, согласованному сторонами.

Представленный Экспертам для исследования Вал:

- по химическому составу материала, использованного при изготовлении, соответствует марке стали, обозначенной в приложении от 08.02.2018 N 5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034 и чертеже 19.219.201.2;

- геометрические размеры вала, а также фактические размеры поверхности мест подшипников диаметрами 280 мм, 190 мм, 140 мм, 175 мм экспертами не измерялись в связи с измененным состоянием объекта экспертизы вследствие поверхностной коррозии. Конфигурация Вала соответствует чертежу 19.219.201.2;

- твердость поверхности мест подшипников Вала в Приложении от 08.02.2018 N 5 к Договору поставки от 04.05.2017 N 034, и чертеже 19.219.201.2 не задана.

Таким образом, в результате проведенного исследования Вала и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы - Вал, поставленный истцом - ООО "Стройлит" в адрес ООО "ЭАС" по УПД от 19.04.2018 N 140 не идентифицируется как Вал, изготовленный в соответствии с приложением от 08.02.2018 N 5 к договору поставки от 04.05.2017 N 034, заключенному между истцом и ответчиком по делу А60-31806/2021.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как ответчику, так и истцу.

Более того, суд отмечает, что у сторон спора, в том числе и у истца имелось процессуальное право заявить ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по дела N А02-1273/2019 не принимается, указанное дело в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего спора с учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле и в указанном деле.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-1273/2019, а также проведенная по указанному делу судебная экспертиза не могут быть относимыми доказательствами ввиду того, что предметом спора указанных актов и предметом исследования экспертов был - Вал МВ - 90/2120 ч. N 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 XH. Между тем, ответчик - ООО "Уральские Литейно-Механические Мастерские" поставило истцу - ООО "Стройлит" по договору поставки от 04.05.2017 N 034 иной товар, а именно: "Вал черт. 19.219.201.2. (без ТВЧ, поковка Ст. 35 ХМ, гр.II).

Более того, при рассмотрении дела N А02-1273/2019 ООО "Стройлит" (ответчик в указанном деле) настаивало на поставке в адрес ООО "ЭАС" товара надлежащего качества.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в товаре, принятого по УПД, имеются недостатки, истцом не представлено.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела также не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-31806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова