Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-1076/24 по делу N А28-14285/2022

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А28-14285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Деришева Ю.В., лично, по паспорту;

представителя Деришева Ю.В. - Медведевой В.А., по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу N А28-14285/2022

по исковому заявлению Мельникова Алексея Александровича

к арбитражному управляющему Деришеву Юрию Викторовичу (ИНН 43490024559)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), Казанцев Александр Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Алексей Александрович (далее - истец, Мельников А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Деришеву Юрию Викторовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий Деришев Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС".

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Кировской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Александр Павлович (далее - Казанцев А.П.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мельников Алексей Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с чем он подлежал возврату ответчику. Апеллянт ссылается на неразумность действий ответчика, которые и привели к подаче необоснованного иска и взыскании с Мельникова А.А. судебных расходов. Как полагает апеллянт, необходимо учитывать выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-835/2016-60, не обжалованному и вступившему в законную силу. Спорное имущество до отчуждения находилось в собственности юридического лица (ООО "ТрансАвтоЛайн"), а не должника. На момент заключения договора сам должник Мельников А.А., либо ООО "ТрансАвтоЛайн" не обладали признаками банкротства. Кроме того, суд в определении от 01.09.2020 отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания сделки, если одна из сторон спорной сделки ликвидирована; спорная сделка не являлась сделкой должника. Убытки причинены истцу в результате неправомерных и необдуманных действий ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2024.

Арбитражный управляющий Деришев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отзыв на исковое заявление от 06.03.2023, представленный ответчиком в суд, содержал ходатайство о восстановлении срока на предоставление мотивированного отзыва с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока. С учетом приведенных ответчиком доказательств суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-835/2016-60 от 01.09.2020 не является преюдицией по настоящему спору. Причиной оспаривания сделки по отчуждению прицепа, совершенной между Казанцевым А.П. и ООО "Трансавтолайн" в лице единственного учредителя Мельникова А.А., было наличие признаков подозрительности. При этом финансовый управляющий учитывал недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, а именно, непредставление необходимых документов и сведений о прицепе KOGEL SN-24 и о существовании договора купли-продажи прицепа с Казанцевым А.П. от 07.12.2014. После оспариваемой сделки Мельников А.А. действовал как лицо, имеющее право распоряжаться спорным прицепом KOGEL SN-24. Также ответчик ссылается на противоречивую позицию истца. Исполнительные производства в отношении Казанцева А.П. возбуждены 26.06.2018 и окончены 27.12.2019 в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец Мельников А.А. через общего с третьим лицом (Казанцевым А.П.) представителя Рычкова А.Н. владели данной информацией, но скрывали ее от заинтересованных лиц, то есть действовали недобросовестно. Ответчик обращает внимание на выданные одновременно Казанцевым А.П. и Мельниковым А.А. доверенности от 24.04.2018 на имя представителя Рычкова А.Н., который представляет интересы каждого доверителя в судах, государственных и иных организациях, в том числе, в федеральной налоговой службе, службе судебных приставов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Деришев Ю.В. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 по делу N А28-835/2016 Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Деришев Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Мельникова А.А. по обособленному спору N А28-835/2016-60 финансовый управляющий Деришев Юрий Викторович обращался в арбитражный суд с заявлением к Казанцеву А.П. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - прицепа KOGEL SN-24, 2006 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Деришева Ю.В. к Казанцеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 07.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определение арбитражного суда от 01.09.2020 делу N А28-835/2016-60 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора Казанцевым А.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Казанцев А.П. 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Деришева Ю.В. и Мельникова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей, понесенных Казанцевым А.П. (ответчиком) при рассмотрении заявления по оспариванию сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 заявление Казанцева А.П. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с должника Мельникова А.А. в лице финансового управляющего Деришева Юрия Викторовича за счет средств конкурсной массы в пользу Казанцева А.П. взысканы 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мельникова А.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что из конкурсной массы должника судебные расходы на оплату услуг представителя не возмещались, оплачены Мельниковым А.А. после завершения процедуры банкротства, по расписке от 19.02.2021.

Мельников А.А., полагая, что недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Деришева Ю.В. по необоснованному оспариванию сделки причинили ему убытки в виде понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение недобросовестности действий ответчика истец указал на то, что исходя из обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении оспоренной сделки, видно, что обращение с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2014, заключенного между Казанцевым А.П. и ООО "ТрансАвтоЛайн", являлось бесперспективным, поскольку должник Мельников А.А. не являлся стороной по сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Преследуя цель процедуры реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Истцом приведены доводы о том, что арбитражным управляющим Деришевым Ю.В. необоснованно оспорена сделка, что в свою очередь повлекло причинение должнику Мельникову А.А. убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание мотивированные пояснения арбитражного управляющего Деришева Ю.В., согласно которым причиной оспаривания сделки по отчуждению прицепа, совершенной между Казанцевым А.П. и ООО "ТрансАвтоЛайн" в лице единственного учредителя Мельникова А.А., было наличие признаков подозрительности; по его мнению, действия Мельникова А.А. при совершении сделки носили недобросовестный характер, при этом финансовым управляющим было учтено поведение должника в процедуре банкротства, а именно, непредставление необходимых документов и сведений о прицепе KOGEL SN-24, 2006 года выпуска.

В письме кредитора должника - ООО "Уржумский молочный завод" от 22.10.2019, направленного в адрес финансового управляющего Деришева Ю.В., содержится просьба о проведении последним дополнительных мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, скрытого им от финансового управляющего с целью уменьшения конкурсной массы и удовлетворения требований имеющихся кредиторов. У кредитора появилась информация о наличии в собственности должника прицепа марки KOGEL SN-24 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер - WK0S0002400072654, который гражданин Мельников А.А. забрал с частной территории по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 333 с привлечением сотрудников правоохранительных органов МО МВД "Вятскополянский" 21.10.2019 на основании предъявления сотруднику полиции якобы документов о праве собственности на данное движимое имущество. Данный факт подтверждается вызовом сотрудников полиции гражданином Мельниковым А.А. посредством телефонного обращения в дежурную часть МО МВД "Вятскополянский".

Финансовый управляющий Деришев Ю.В. представил в материалы настоящего дела документы, из которых следует, что после оспариваемой сделки Мельников А.А. действовал как лицо, имеющее право распоряжаться спорным прицепом.

Исходя из представленных копий заявления, объяснения и расписки Мельникова А.А. сотрудникам МВД России от 21.10.2019 (из материалов КУСП 05.11.2019 N 8844), именно истец распоряжался и получал прицеп с территории СХТ в г. Вятские Поляны, предъявляя соответствующие документы о праве на прицеп.

При этом в материалах КУСП 05.11.2019 N 8844 не содержится сведений о существовании владельца прицепа Казанцева А.П. и договора купли-продажи прицепа от 07.12.2014. Также суду не представлена доверенность от Казанцева А.П. на распоряжение транспортным средством Мельникову А.А. Присутствие Казанцева А.П. при распоряжении прицепом Мельниковым А.А. 21.10.2019 не подтверждается.

Таким образом, финансовым управляющим было установлено, что Мельников А.А. по состоянию на 21.10.2019 (в то время как договор купли-продажи с Казанцевым А.П. датирован 07.12.2014) позиционировал себя как законный владелец спорного имущества, не упоминая об ином собственнике.

Финансовый управляющий также указал, что вплоть до 12.11.2019 покупателем по договору от 07.12.2014 Казанцевым А.П. не предпринимались меры по регистрации права управления транспортным средством, получения ПТС транспортного средства.

Установленные финансовым управляющим обстоятельства обоснованно послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчик обратил внимание на представленные в дело доказательства, подтверждающие, что на дату 21.10.2019 Казанцев А.П. по сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП имел неоконченные исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении Казанцева А.П. возбуждены 26.06.2018 и окончены 27.12.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом Мельников А.А. через общего с третьим лицом (Казанцевым А.П.) представителя Рычкова А.Н. владели данной информацией. Обе доверенности оформлены у нотариуса Петровой Галины Евгеньевны и выданы 24.04.2018, зарегистрированы с последовательными номерами: N 43/101-н/43-2018-2-485 у Мельникова А.А. - доверенность 43 А А 1176751 и N 43/101-н/43-2018-2-486 у Казанцева А.П. - доверенность 43 А А 1176752.

Должник не представил надлежащих доказательств того, что действия арбитражного управляющего носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов, совершены в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Совокупность приведенных финансовым управляющим в обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 07.12.2014 недействительным и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что не усматривалось очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания названной сделки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия финансового управляющего по подаче заявления были рациональными и направленными на пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела о банкротстве Мельникова А.А. жалобы со стороны должника на действия финансового управляющего Деришева Ю.В. не подавались и, соответственно, не удовлетворялись.

С учетом изложенного судебная коллегия признает недоказанным факт причинения убытков заявителю.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судом от ответчика отзыва на исковое заявление, поступившем за пределами установленного срока, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 исковое заявление Мельникова А.А. принято к производству, ответчику установлен срок для представления в суд отзыва на иск (до 21.02.2023).

При этом 20.02.2023 от истца поступают дополнительные пояснения к исковому заявлению без доказательств отправки их в адрес ответчика.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность предоставления отзыва на иск и по истечении установленного арбитражным судом срока при обосновании этим лицом невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по уважительным причинам.

Отзыв на исковое заявление от 06.03.2023, представленный ответчиком в суд, содержал ходатайство о восстановлении срока на его предоставление с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности вызванных процессуальными нарушениями со стороны истца, а именно:

- неточностью фактических данных, представленных истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему (например, дополнение к жалобе от 03.05.2021 отсутствовало в материалах дела).

- направлением в суд истцом дополнения к исковому заявлению только 20.02.2023, что увеличило время подготовки мотивированного отзыва;

- ненаправлением истцом в нарушение определения суда по делу N А28-14285/2022 от 27.01.2023 копии дополнения к исковому заявлению от 20.02.2023 ответчику (доказательства имеются в материалах дела).

- большим объемом изучаемых материалов по делу N А28-835/2016, сложностью дела и недостаточностью предоставленного судом срока.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства признаны судом первой инстанции уважительным обоснованием невозможности представления отзыва в установленный в определении суда срок, в связи с чем оснований для возврата отзыва ответчику не имелось.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу N А28-14285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова