Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-17576/23 по делу N А40-117574/2020

Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-117574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-117574/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРАЙВМИ",

о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 к договору аренды транспортных средств 01.12.2017 N 06;

при участии в судебном заседании:

от Погорелова С.Г. - Бородина Ж.Е. по дов. от 15.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "Драйвми" (ОГРН 5177746110922, ИНН 9701092408) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саховский Андрей Андреевич (ИНН 732590593472).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором (с учетом уточнений от 16.01.2023) конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019 к договору аренды транспортных средств 01.12.2017 N 06, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ" 5 521 644,33 руб. упущенной выгоды (ущерба) в пользу ООО "Драйвми" по договору аренды транспортных средств N 06 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 признано недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019 к договору аренды транспортных средств 01.12.2017 N 06.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ" в пользу ООО "Драйвми" 5 521 644,33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2023, Погорелов С.Г. (мажоритарный участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Погорелова С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ДРАЙВМИ" (Арендодатель) и ООО "Городской Каршеринг" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 06 от 01.12.2017.

Согласно данному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду транспортные средства в количестве 22 штук.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора ежемесячный размер арендной платы за пользование каждым транспортным средством составлял 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору от 10.01.2018 перечень сдаваемых в аренду транспортных- средств был увеличен до 23 шт. Цена аренды одним транспортным средством также составляла 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2019 к данному договору были внесены изменения в п. 3.4, в соответствии с которым ежемесячная цена аренды каждым транспортным средством составляла 5 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Дело о банкротстве возбуждено 13.07.2020. Договор заключен 01.12.2017, Дополнительное соглашение N 3 - 01.01.2019, то есть в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленным в дело доказательствам, дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019 подписано со стороны Арендодателя ООО "Драйвми" и со стороны Арендатора ООО "Городской Каршеринг" генеральным директором Погореловым С.Г.

Следовательно, должник и ответчик являлись заинтересованными лицами на дату сделки.

Кроме того, 26.10.2020 в отношении ООО "ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ" вводилась наблюдение (дело N А40-120312/20). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120312/20 от 04.02.2021 было признано обоснованным требование ООО "Драйвми" о включении требования ООО "Драйвми" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ" в размере 405 400 руб. задолженности по вышеуказанному договору аренды. Определением от 24.06.2021 по делу N А40- 120312/20 производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим представлены сведения из открытых источников о размере арендной платы за автомобили, проверка автомобилей на участие в ДТП.

Конкурсным управляющим произведен расчет рыночной стоимости аренды транспортных средств с учетом коэффициента амортизации, рентабельности и инфляционных показателей по итогам первого квартала 2019 года.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер упущенной выгоды (ущерба) в пользу ООО "Драйвми" по договору аренды транспортных средств N 06 от 01.12.2017 составляет 5 521 644,33 руб.

Суд признал верным расчет конкурсного управляющего и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, не представлены какие-либо сведения о стоимости аренды автомобилей на дату оспариваемой сделки, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 именно на заинтересованное лицо ложиться бремя опровержения презумпций, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и доводов конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-117574/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова