|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А65-35675/2022
|
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, принятое по делу N А65-35675/2022 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению Блашенковой Татьяны Анатольевны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
третьи лица:
- ПАО "Банк Уралсиб",
- ООО "Лайфлайн"
о признании незаконными и отмене определений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Блашенкова Татьяна Анатольевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022 в отношении ПАО "Банк Уралсиб", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022 в отношении ООО "Лайфлайн".
Определением арбитражного суда от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Лайфлайн".
Определением от 21.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
До рассмотрения дела по существу спора от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление Блашенковой Татьяны Анатольевны удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022, вынесенное в отношении ПАО "Банк Уралсиб". Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022, вынесенное в отношении ООО "Лайфлайн".
Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Также указывает на то, что по результатам рассмотрения обращения гр. Блашенковой Т.А. Управлением выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Однако, поскольку факты, изложенные в обращении, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то привлечь ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" к административной ответственности также не представилось возможным, в связи с чем, специалистом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в силу положений части 9 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Управление не вправе возбудить административное производство и привлечь исполнителя услуг ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" к административной ответственности. Полагает обоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2023 на 09 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Блашенковой Т.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" (рег. N 14058/16/14 от 14.11.2020), предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Проанализировав представленные с жалобой документы, административный орган пришел к выводу о том, что согласно п. 5.3 договора N KAN-ЛИЧ-000000065 в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в Сертификате к договору N KAN-ЛИЧ-000000065, согласно подпунктам 1.1-1.2 которого Блашенковой Т.А. было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате к договору N KAN-ЛИЧ-000000065 в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прям, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств ха оказанные услуги надлежащего качества. При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, при заключении договора N KAN-ЛИЧ-000000065 ООО "Лайфлайн" допустило оказание услуг при отсутствии точной установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. ООО "Лайфлайн" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию стоимости каждого вида услуг.
Однако, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 01.12.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайфлайн" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего.
Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статями 14.5, 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Блашенковой Т.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" (рег. N 14058/16/14 от 14.11.2020), предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Проанализировав представленные с жалобой документы, административный орган пришел к выводу о том, что согласно п. 5.3 договора N KAN-ЛИЧ-000000065 в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в Сертификате к договору N KAN-ЛИЧ-000000065, согласно подпунктам 1.1-1.2 которого Блашенковой Т.А. было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате к договору N KAN-ЛИЧ-000000065 в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прям, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств ха оказанные услуги надлежащего качества. При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, при заключении договора N KAN-ЛИЧ-000000065 ООО "Лайфлайн" допустило оказание услуг при отсутствии точной установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. ООО "Лайфлайн" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию стоимости каждого вида услуг.
Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров и выводе о наличии в действиях ООО "Лайфлайн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн") состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".
Судом правомерно отклонены доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Лайфлайн" к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.
Ссылка Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", правомерно отклонена судом, поскольку Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).
Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничен иными обстоятельствами, только предусмотренными самим Кодексом.
С
